УИД 32RS0001-01-2024-000423-45

Дело № 2-5922/2024                                             02 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Покровской Наталье Станиславовне, Кульбашник Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кульбашник О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 263 989,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839,89 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Кульбашником Павлом Валерьевичем заключен кредитный договор №0701-P-1767842400, в соответствии с которым Кульбашнику П.В. (заемщику) предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 рублей под 26 % годовых. Поскольку заемщик умер, не исполнив взятые на себя кредитные обязательства, требования предъявлены истцом к его наследнику.

Определением Бежицкой районного суда г. Брянска от 29.02.2024 на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Покровская Н.С.

Определением Бежицкой районного суда г. Брянска от 13.05.2024 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Покровской Н.С. Кульбашник О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, судебных расходов передано для рассмотрения по существу по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик Покровская Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном процессе в г. Брянске.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    Вместе с тем, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

    Ответчиком Покровской Н.С. доказательств, свидетельствующих о занятости в ином судебном разбирательстве (проездные документы к месту рассмотрения дела, судебная повестка и т.п.) и, следовательно, невозможности присутствовать в судебном заседании, суду представлено не было. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчик Кульбашник О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредитам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Кульбашником П.В. (заемщик) заключен кредитный договор №0701-P-1767842400, в соответствии с которым Кульбашнику П.В. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 рублей под 26 % годовых.

Банк на взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредитную карту, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, производил расходные операции по карте.

17.06.2023 Кульбашник Павел Валерьевич, 23.02.1992 года рождения, умер.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте за период с 03.07.2023 по 16.01.2024 составляет 263 989,49 рублей, из которых: 226 061,05 рублей – просроченный основной долг, 37 928,44 рублей – просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п.п.60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнения со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в связи со смертью заемщика при наличии у него наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности по кредитному договору производится с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним, в том числе включая обязательства по погашению задолженности по кредитному договору со дня открытия наследства.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу Кульбашника П.В. открыто у нотариуса нотариальной палаты Брянской области Бабенкина Е.Е.

Согласно материалам наследственного дела наследником Кульбашника П.В., принявшим наследство, является мать наследодателя Покровская Н.С..

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, так как состоит из 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 494 991 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено.

Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика Покровской Н.С. о наличии правовых оснований для истребования у истца ПАО "Сбербанк" сведений о кредитном лимите по карте, общей суммы кредитных денежных средств использованных заемщиком за период пользования кредитной картой, сведения о проверки Банком платежеспособности заемщика перед заключением кредитного договора, суд находит несостоятельными, так как данные сведения не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований     с учетом предмета спора.

Доводы ответчика Покровской Н.С. о том, что заемщик страдал психическим расстройством, суд отклоняет, так как денежные средства по кредитному договору должником получены, долг ни им, ни его наследником в установленном законом порядке не оспаривался, сведений о признании заключенного кредитного договора по каким-либо основаниям, в том числе по основаниям ст. 177 ГК РФ недействительными, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Покровской Н.В., как наследника умершего заемщика, принявшей наследство в установленном законом порядке, в пределах наследственной массы, в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере 263 989,49 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839,89 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Покровской Натальи Станиславовны, <дата> рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 263 989,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839,89 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024