Дело № 2-2919/25
78RS0008-01-2024-013290-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Котельниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева Эльвина Захида Оглы к Самсоновой Асе Ильиничне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
Установил:
Рзаев Э.З.О. обратился в суд с иском к Самсоновой (ранее Щукиной) А.И., указывая на то, что 25.06.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> и автомобиля Киа г.р.з. <№> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине Самсоновой А.И. АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 372900 руб., которое не покрывает размер ущерба. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 07082024 от 07.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> в результате ДТП 25.06.2024г. составляет 1042098,22 руб. Рзаев Э.З.О. просил взыскать с Самсоновой А.И. в счёт возмещение ущерба 669198,22 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., по оплате почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 91 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 70000 руб., по оплате почтовые расходы по отправке ответчику копии иска в размере 120 руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя представителя в размере 2000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18384 руб.
Рзаев Э.З.О. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.
Самсонова А.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.
Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта <_>., суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Положением Центрального Банка РФ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.
Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>.
25.06.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением истца и автомобиля Киа г.р.з. <№> под управлением ответчика.
ДТП 25.06.2024г. произошло по вине Самсоновой А.И., которая нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП и в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.
В результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> получил механические повреждения.
АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой и с учётом износа транспортного средства произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 372900 руб.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 07082024 от 07.08.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> в результате ДТП 25.06.2024г. без учёта износа транспортного средства составляет 1042098,22 руб.
По ходатайству ответчика определениями от 09.04.2025г. и от 28.10.2025г. по делу была назначена судебная автотовароведческая и дополнительная судебная автотовароведческая экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта № 1018-АТВЭ от 19.11.2025г., восстановительный ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 25.06.2024г. повреждений экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1065400 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 281600 руб.
Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 1018-АТВЭ от 19.11.2025г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, основано на материалах дела, заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 410900 руб. (1065400-281600-372900).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., по оплате почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 91 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 70000 руб., по оплате почтовые расходы по отправке ответчику копии иска в размере 120 руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя представителя в размере 2000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18384 руб.
Между тем, только расходы по оценке ущерба, по оплате юридических услуг представителя, по оплате почтовые расходы по отправке ответчику копии иска и по оплате государственной пошлины связаны с рассмотрением дела и могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, является общей и может быть использована до окончания срока её действия. Расходы по оплате почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии не являются судебными расходами и не связаны с рассмотрением дела, поскольку обязательного досудебного порядка для данной категории споров законом не предусмотрено.
Таким образом, расходы по оплате почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя представителя возмещению не подлежат.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя истца на сумму 70000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 63551,46 руб. ((15000+70000+120+18384)*61,40%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рзаева Эльвина Захида Оглы удовлетворить частично.
Взыскать с Самсоновой Аси Ильиничны, паспорт <№> в пользу Рзаева Эльвина Захида Оглы, паспорт <№> в счёт возмещение ущерба 410900 руб., судебные расходы в размере 63551,46 руб., а всего 474451 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части требований Рзаева Эльвина Захида Оглы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026г.