Дело № 2-784/11 04 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в лице:

Председательствующего судьи Бочкова В.А.,

При секретаре Булгаковой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «С» в интересах Соловьева Г.А., Соловьевой Г.М., Вадилова Д.Н., Вадиловой Н.И., Вадилова Р.Д., Вадиловой Е.В., Вадиловой А.Д., Вадилова Н.В. к ООО «Ж» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за недопоставленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «С» обратилась в суд в интересах Соловьева Г.А., Соловьевой Г.М., Вадилова Д.Н., Вадиловой Н.И., Вадилова Р.Д., Вадиловой Е.В., Вадиловой А.Д., Вадилова Н.В. с иском к ООО «Ж», указывая на то, что истцы проживают, являются собственниками квартиры Х, и квартиры Х соответственно в доме Х по Х проспекту в Санкт-Петербурге. 04.02.201г., 12.02.2010г., 14.02.2010г., 23.02.2010г., 27.02.2010г., 28.02.2010г., 10.03.2010г. в квартирах истцов произошли протечки, что подтверждается актами от 25.02.2010г., 02.03.2010г. по квартире Х и актом от 15.02.2010г. по квартире Х, фиксирующими размер дефектов от залива. Заливы происходили талыми и дождевыми водами. Истцы обращались с претензиями о перерасчёте услуг, компенсации ущерба, проведении ремонтных работ, однако их требования остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу Соловьева Г.А. компенсацию за недопоставленные услуги в период с 27.02.2010г. по 01.07.2010г. в размере 8316,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость экспертизы в размере 6000 руб., стоимость экспертизы причин протечки в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 8316,43 руб., в пользу Соловьевой Г.М. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 33049,00 руб., компенсацию за недопоставленные услуги в период с 27.02.2010г. по 01.07.2010г. в размере 8316,43 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 33049,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Вадилова Д.Н. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 5701,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 5701,45 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., в пользу Вадиловой Н.И. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 5701,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 5701,45 руб., компенсацию за недопоставленные услуги в период с 06.02.2010 г. по 01.07.2010 г. в размере 20505,86 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 26207,31 руб., в пользу Вадилова Р.Д. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 6651,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 6651,69 руб., в пользу Вадиловой Е.В. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 6651,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 6651,69 руб., стоимость экспертизы причин протечки в размере 2000 руб., в пользу Вадиловой А.Д. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 6651,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 6651,69 руб., в пользу Вадилова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель Санкт-Петербургской общественной организации «С» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истцы Вадилова Н.И., Соловьев Г.А., Вадилова Е.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Тямшанскому Н.Б., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Истцы Соловьева Г.М., Вадилова Д.Н., Вадилова Р.Д., Вадиловой А.Д., Вадилова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Ж» в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указывая, что факт залива квартир имел место, но произошел по вине третьего лица НП «Федеральная аварийно-спасательная организация» проводившего очистку кровли дома.

Представитель третьего лица НП «Федеральная аварийно-спасательная организация» в судебное заседание явился, против доводов ответчика, что залива квартир произошел по вине НП «Федеральная аварийно-спасательная организация» проводившего очистку кровли дома возражал.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Давыдова А.А. не доверять показаниям которого у суда нет оснований, изучив и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец Соловьева Г. М. зарегистрирована и является собственником квартиры Х, в доме Х по Х проспекту в Санкт-Петербурге, в указанной квартире зарегистрирован истец Соловьев Г.А. (л.д. 63, 102).

Истцы Вадилова Н. В. зарегистрирована и является собственником 6/66 доли квартиры Х, в доме Х по Х проспекту в Санкт-Петербурге (л.д. 100), Вадилов Д.Н. зарегистрирован и является собственником 6/66 доли квартиры (л.д. 101), Вадилов Р.Д. зарегистрирован и является собственником 7/66 доли квартиры (л.д. 103). Вадилова Е.В. зарегистрирована и является собственником 7/66 доли квартиры (л.д. 104), Вадилова А.Д. зарегистрирована и является собственником 7/66 доли квартиры (л.д. 105), Вадилов Н.И. зарегистрирован в квартире (л.д. 61).

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., предусмотрено, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) крыши и т.д.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дом Х по Х проспекту в Санкт-Петербурге лежит на ООО «Ж», указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 указанных Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно положениям подпунктов п. 4.6.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств чистоту чердачных помещений и освещенность достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Как следует из материалов дела, 04.02.201г., 12.02.2010г., 14.02.2010г., 23.02.2010г., 27.02.2010г., 28.02.2010г., 10.03.2010г. в квартирах истцов произошли протечки, что подтверждается актами от 25.02.2010г., 02.03.2010г. по квартире Х (л.д. 37, 38) и актом от 15.02.2010г. по квартире Х (л.д. 39), фиксирующими размер дефектов от залива. Заливы происходили талыми и дождевыми водами.

Согласно экспертному заключению № 2с/155 от 15.06.2010г. «Ц» помещения квартиры № Х дома Х по Х проспекту, пострадавшие в результате протечки, находятся в ненадлежащем техническом состоянии, требуется выполнить восстановительный ремонт квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 31358 руб. (л.д. 16-24).

Согласно экспертному заключению № 2с/131 от 15.06.2010г. «Ц» помещения квартиры № Х дома Х по Х проспекту, пострадавшие в результате протечки, находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Для устранения следов протечки требуется выполнить восстановительный ремонт помещений квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 33049 руб. (л.д. 25-36).

Причинами протечки кровли являются: таяние снега на крыше и замерзание льда в местах примыкания кровли к стене, препятствующее стеканию талой воды с крыши; большой перепад температур наружного воздуха и воздуха с внутренней стороны кровли чердачного помещения, вызывающий таяние снега на крыше при минусовых температурах; плохая герметизация стыков листов кровли; значительное тепло и влаговыделение в чердачном помещении, вызванное наличием фановых труб и разводящих труб системы отопления; плохое охлаждение чердачного пространства из-за препятствий поступлению холодного воздуха через продухи и вентиляционные каналы.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ущерб, причинённый квартирам истцов, произошёл по вине ООО «Ж» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дом Х по Х проспекту в Санкт-Петербурге, а именно крыши дома.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Ж» не представлено доказательств, позволяющих отказать в заявленных исковых требованиях о возмещении ущерба, от проведения экспертизы представитель ответчика отказался (л.д. 138). Доводы представителя ответчика ООО «Ж», что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на лицо осуществлявшее очистку кровли - НП «Федеральная аварийно-спасательная организация» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцы договорных отношений с НП «Федеральная аварийно-спасательная организация» не имеют, ООО «Ж» принимая работы по акту, должен был убедиться в надлежащем качестве выполненных работ. Кроме того, суд учитывает, что ООО «Ж» не лишен возможности регрессного требования к НП «Федеральная аварийно-спасательная организация» после возмещения ущерба причиненного истцам и представления доказательств в части вины НП «Федеральная аварийно-спасательная организация».

Претензии ответчиков направленные в адрес ООО «Ж» 18.02.2010г. и 01.03. 2010 о возмещении ущерба, оставлены последним без удовлетворения (л.д. 40-41).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с ООО «Ж» как с организации, ответственной за исполнение обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дом, подлежит взыскать ущерб в пользу Соловьевой Г.М. в размере 33049,00 руб., в пользу Вадилова Д.Н. в размере 5701,45 руб., в пользу Вадиловой Н. И. в размере 5701,45 руб., в пользу Вадилова Р.Д. размере 6651,69 руб., в пользу Вадиловой Е.В. в размере 6651,69 руб., в пользу Вадиловой А.Д. в размере 6651,69 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Ж» в пользу ответчиков по 4000 руб. Указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных им неудобств.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены соответствующими Правилами, утверждёнными Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.

Согласно п.п. 15, 16 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Соответствующего акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг ООО «Ж» истцами суду не представлено, как и доказательств обращения истцов в ООО «Ж» за составлением данного акта и отказа ООО «Ж» в его составлении.

Учитывая, что указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исковые требования о взыскании компенсации за недопоставленные услуги суд считает неподлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ООО «Ж» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, в пользу Соловьева Г.А. - стоимость экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.35, 36), в пользу Вадилова Д.Н. - стоимость экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 24), а также государственная пошлина, в доход государства исходя из суммы удовлетворённых требований. Кроме этого в пользу истцов Соловьева Г.А., Вадиловой Н.И., с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя (л.д. 95, 96) в размере по 4000 рублей.

В удовлетворении требований ответчиков о взыскании расходов на составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта квартиры суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено иных доказательств понесения указанных расходов, а представленные договоры на оказание экспертных услуг не отвечают требования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (см. текст в предыдущей редакции). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Ж» в доход государства подлежит взыскать штраф в размере 24101,74 руб. и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «С» штраф размере 24101,74 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Соловьева Г.А. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Соловьевой Г.М. в счёт возмещения ущерба 33049 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 37049(тридцать семь тысяч сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Вадилова Д.Н. в счёт возмещения ущерба 5701 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 14701(четырнадцать тысяч семьсот один) рубль 45 копеек.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Вадиловой Н.И. в счёт возмещения ущерба 5701 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 13701 (тринадцать тысяч семьсот один) рубль 45 копеек.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Вадилова Р.Д. в счёт возмещения ущерба 6651 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 10651 (десять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 69 копеек.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Вадиловой Е.В., в счёт возмещения ущерба 6651 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 10651(десять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 69 копеек.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Вадиловой А.Д. в счёт возмещения ущерба 6651 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 10651 (десять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 69 копеек.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Вадилова Н.В. в счёт компенсации морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации «С» - отказать.

Взыскать с ООО «Ж» в доход государства государственную пошлину в размере 2332 (две тысячи триста тридцать два) рубля 21 копейку.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «С» штраф в размере 24101 (двадцать четыре тысячи сто один) рубль 74 копейки.

Взыскать с ООО «Ж» в доход государства штраф в размере 24101 (двадцать четыре тысячи сто один) рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)