РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/12 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «С.» в защиту интересов Волхонцева О.А., Волхонцевой Е.Н., Волхонцева С.О., Волхонцевой О.О. к ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и выполнением некачественного ее ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «С.» в защиту интересов Волхонцева О.А., Волхонцевой Е.Н., Волхонцева С.О., Волхонцевой О.О. к ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и выполнением некачественного ее ремонта, просит взыскать в пользу каждого из потребителей рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме по 47 500 рублей, пени в сумме по 47 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме по 30 000 рублей, а в пользу Волхонцева О.А. дополнительно - стоимость услуг по оценке ущерба в размере 21 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 7009,22 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 рублей. Кроме того, в иске заявлено требование об обязании ответчика ликвидировать причины протечек в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, произвести ремонт кровли и чердачного помещения, принять меры для нормализации температурно-влажностного режима чердачного помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что граждане, в защиту интересов которых выступает некоммерческая организация потребителей, являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>, ответчик является управляющей организацией в доме и должен оказывать услуги по эксплуатации общего имущества, в том числе кровли крыши и чердачного помещения, надлежащего качества. Однако вследствие несвоевременной очистки кровли от снега, неисправности кровли и чердачного помещения, несвоевременного устранения причин протечек в 2009-2011 г.г. квартира истцов неоднократно заливалась талыми и дождевыми водами, в результате чего причинен материальный и моральный вред. В январе-феврале 2011 года ответчиком с согласия истцов проводился восстановительный ремонт в квартире в целях устранения последствий залива водой, но работы, по мнению истцов, были проведены не в полном объеме и ненадлежащим образом, некачественно. Согласно отчету об оценке, полученному истцами, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (по состоянию на 15.07.2011) составляет 190 000 рублей, из которых 70 280 рублей – стоимость невыполненного ответчиком восстановительного ремонта квартиры вследствие протечек, 119 787 рублей – стоимость ремонта квартиры, который необходимо будет произвести для исправления некачественно выполненных ответчиком работ.

Истцы Волхонцева Е.Н., Волхонцев С.О., Волхонцева О.О., Волхонцев О.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В суд явился представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «С.», исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в суд явилась, не отрицала того, что ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» является управляющей компанией в отношении дома, в котором проживают истцы, признала факты протечек, доказательств надлежащего состояния крыши чердачного помещения дома на момент рассмотрения дела – не представила. При этом заявила, что исковые требования могут быть удовлетворены только в части взыскания материального ущерба в размере 44880 рублей, определенном в заключении судебной экспертизы, составленном ООО «П.» за № 12-760Л-2-883/12 от 20.07.2012.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцы проживают в квартире по адресу <адрес>, являются ее сособственниками, каждому из них принадлежит по 1/4 доли (т.1 л.д. 31, 35).

Квартира расположена на пятом (последнем) этаже жилого дома 1962 года постройки, состоит из трех комнат, имеет жилую площадь 40,6 кв.м, общую площадь – 55,9 кв.м (т.1 л.д. 32-34).

В течение 2009-2011 г.г. в данной квартире (на кухне, в коридоре, в комнате площадью 18,7 кв.м.) неоднократно происходили протечки талыми и дождевыми водами, причинами которых являлись ненадлежащее состояние кровли крыши и чердачного помещения. В результате протечек причинен вред отделке помещений квартиры.

Эти обстоятельства помимо объяснений истцов, подтверждаются актами, составленными сотрудниками управляющей компании - ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» от 31.08.2009, 21.03.2010, 14.10.2010, 29.06.2011 (т.1 л.д. 36-39), заявлениями (претензиями, требованиями) истцов в адрес ответчика и ответами на них (т.1 л.д. 40-57), экспертным заключением ООО «Ц.» № 249 от 04.08.2011 (т.1 89-94), отчетом № 56/11 ООО «Г.» от 19.08.2011 (т.1 л.д. 98-142), отчетом № 236/11-2010 от 15.11.2010 ООО «Н.» и не оспаривались ответчиком.

В силу требований ст. 39 ЖК РФ, ст. 209,210 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и т.п.

Согласно п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из п. 12 указанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании названных выше положений законодательства ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» является управляющей организацией, в функции которой входит управление, содержание, текущий ремонт общего имущества <адрес>, что не отрицалось в суде представителем ответчика и подтверждается представленным протоколом № 1 от 27.03.2008 общего собрания собственников (т.2 л.д.4-7).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Разделом 2 данных Правил предусмотрено, что Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 4.6.1 этих Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

По данному делу также подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку истцы фактически являются потребителями услуг по управлению домом, которые оказывает им ответчик.

Статьей 7 этого закона установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст. 14 закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичная норма права закреплена в ст. 1064 ГК РФ, которая гласит, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда, которые предусматривают возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, как лицо, ответственное за надлежащую эксплуатацию дома, в том числе состояние кровли крыши и чердачного помещения, и не выполнившее должным образом обязанности управляющей компании в этой части, вследствие чего истцам был причинен вред, обязан его возместить.

Суд также принимает во внимание, что исходя из представленной в суд переписки между истцами и ответчиком, ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в 2010 году фактически признало обоснованность претензий истцов и предложило в целях возмещения причиненного вреда осуществить восстановительный ремонт в квартире истцов, на что было получено устное согласие.

Какой-либо письменный договор между собственниками квартиры и ответчиком по поводу проведения ремонтных работ, их стоимости и объема, соответствующая смета – не составлялись, но в январе-феврале 2011 года работники ответчика были допущены в квартиру истцов, где ими был проведен ряд ремонтных работ, направленных на устранение повреждений, причиненных протечками.

Эти обстоятельства фактически не оспаривались обеими сторонами в ходе рассмотрения дела. Их позиции расходятся по существу только по поводу того, является ли проведенный ремонт полным и качественным. Истцы настаивают на том, что ответчиком работы проведены с отступлением от действующих норм и правил и не в полном объеме, тогда как ответчик указывал на то, что причиненный материальный вред был устранен надлежаще.

Из этого следует, что первоначально истцы и ответчик, действуя на основании вышеуказанных положений законодательства, а также требований ст. 1, 12 ГК РФ, предусматривающих свободу воли участников гражданских правоотношений и самостоятельного определения способа реализации и защиты своих прав, договорились о том, что причиненный вред будет возмещаться в натуре – путем проведения восстановительного ремонта.

При определении того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком был возмещен вред, причиненный истцам, суд руководствуется следующим.

В качестве наиболее объективного и достоверного доказательства, дающего ответ на данный вопрос, суд расценивает заключение экспертов ООО «П.» от 20.07.2010 № 12-760-Л-2-883/12, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу <адрес> результате протечек, имевших место в 2009-2011 г.г., с учетом износа заменяемых материалов и необходимости устранения недостатков тех восстановительных ремонтных работ, проведенных ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района», которые не соответствуют нормативным актам и обычно предъявляемым требованиям, составляет 44880 рублей (т.2 л.д. 36-92).

При этом суд исходит из того, что данное заключение является мотивированным, оформлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, получено в результате судебной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках настоящего гражданского дела, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании подтвердили свои выводы и дали подробные пояснения по поводу отдельных имеющихся противоречий заключения другим доказательствам. Эксперты проводили осмотр помещений с участием представителей обеих сторон, давали оценку их состоянию на 20.06.2012, т.е. на дату, которая является наиболее близкой к моменту рассмотрения дела по сравнению с ранее проведенными оценками ущерба.

Большинство доводов стороны истцов о несогласии с данным заключением экспертов суд оценивает критически.

Так, необходимость устранения неровностей потолка, его шероховатостей, пятен на нем, обработки стен при переклейке обоев, устранения потеков краски на двери - уже учтена в работах по покраске потолка, двери и переклейке обоев, предусмотренных Территориальными единичными расценками (ТЕРами), использованных экспертами в расчетах.

Отдельные дефекты пола в помещениях квартиры, отраженные в заключении, по мнению экспертов не находятся в причинно-следственной связи с протечками и восстановительным ремонтом, проведенном ответчиком, могли быть обусловлены длительной эксплуатацией помещений в отсутствие их своевременного текущего ремонта.

Истцами не представлено в суд объективных, полных, достоверных и документально подтвержденных доказательств, указывающих на фактическое состояние квартиры на момент начала протечек. Отсутствуют документы о приобретении строительных материалов, использованных истцами для проведения текущего ремонта до протечек, а также свидетельствующие о качестве этих работ, которые проводили их знакомые без надлежащего оформления подрядных отношений и приемки выполненных работ, доказательств соблюдения при этом всех технологий и нормативов не имеется.

В этой связи, а также учитывая, что до начала выполнения восстановительного ремонта в январе-феврале 2011 года между истцами и ответчиком письменно не были зафиксированы объем требуемых работ, качество подлежащих использованию строительных материалов, суд при назначении экспертизы полагал возможным предложить экспертам проверить качество тех ремонтных работ, проведение которых не отрицалось ответчиком и было отражено в акте от 21.01.2011, а также по оставшимся следам (признакам) выявить те участки квартиры, которые пострадали именно от протечек, не были отремонтированы и подлежали безусловному восстановлению.

По этой причине работы по креплению электропроводки и некоторые другие, на которые обращали внимание истцы, обоснованно не учтены экспертами при расчете стоимости ущерба, так как их непосредственная связь с действиями ответчика надлежащим образом не доказана.

Суд полагает возможным согласиться с позицией эксперта о том, что при проведении восстановительного ремонта в комнате достаточно задействовать площадь комнаты в 17,3 кв.м. Несмотря на то, что согласно техническим документам на квартиру площадь комнаты составляет 18,7 кв.м, часть комнаты фактически представляет собою тамбур, примыкающий к основному помещению комнаты прямоугольной формы и служит для перехода в две другие смежные комнаты квартиры. Как заявил в суде эксперт, этот тамбур (участок комнаты) следов протечек и некачественного ремонта не содержит и ремонта не требует, переклейка обоев в основной части комнаты возможна и без переклейки обоев на этом участке.

Довод истцов о необходимости замены двери в комнате, а не ее покраски, так как установленная ответчиком во время восстановительного ремонта дверь хуже по качеству, чем та, которая была ранее, - не может быть принят во внимание по следующим причинам.

До подачи иска и при его предъявлении в суд истцами требование о замене двери не заявлялось. В качестве обоснования исковых требований ими представлен отчет от 19.08.2011 № 56/11 ООО «Г.», в котором указывается только не необходимость ремонтных работ на двери, но не ее замена (т.1 л.д. 122).

Это указывает на то, что с предложенным ответчиком способом устранения вреда (в части установки вместо испорченной двери другой двери иного качества) истцы фактически ранее добровольно согласились, ее установке не препятствовали, поэтому в настоящее время в одностороннем порядке не могут требовать замены имеющейся двери, если возможен ее ремонт.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны истцов о необходимости замены пола в комнате площадью 18,7 кв.м, залив которого отражался в актах ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района», Кроме того, повреждение пола подтверждается также заключением представленной истцами микологической экспертизы ООО «Ф.» от 25.07.2012 № 196-МЭ (т.2 л.д.37), выводы которой о плесневом заражении комнаты вследствие протечек подтвердила в суде допрошенная в качестве свидетеля Б.

Эксперты ООО «П.» при опросе в суде пояснили, что заключение миколога в деле на момент проведения ими исследования – отсутствовало, следы плесени ими визуально не наблюдались, но пол в комнате не вскрывался, специальные исследования по этому поводу ими не проводились. При этом эксперты пояснили, что в случае наличия заключения миколога о заражении помещений плесенью, ими бы это было учтено при определении стоимости ремонта, так как в подобных случаях обычно проводятся работы по замене либо частичной замене пола в зависимости от площади заражения.

Исходя из того, что Б., которой суду нет оснований не доверять, указала на необходимость замены всего пола, суд полагает возможным к стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами ООО «П.» в 44880 рублей, добавить стоимость по замене паркета в комнате площадью 18,7 кв.м, которая согласно отчету от 19.08.2011 № 56/11 ООО «Г.» составляет 55678 рублей (работы – 27247 рублей, материалы – 28431 рубль – т.2 л.д. 123, 125). Ответчик доказательств, опровергающих стоимость ремонта пола, указанную в данном отчете, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, на проведении дополнительной экспертизы в целях определения стоимости ремонта пола на момент рассмотрения дела – не настаивал.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта, поведение которого требуется в связи с протечками и некачественным ремонтом, проведенным ответчиком, составляет 100558 рублей (44880 рублей + 55678 рублей = 100558 рублей).

Поскольку каждому из истцов принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, то в пользу каждого из них необходимо взыскать по 25139,50 рублей (100558 рублей / 4 = 25139,50 рублей).

В силу требований ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом статьей 28 данного закона определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами 07.10.2011 предъявлялась ответчику до подачи иска претензия о необходимости возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению восстановительного ремонта, который фактически представлял собою договор подряда, заключенный ответчиком с истцами в целях возмещения ущерба, причиненного протечками. Данная претензия о выплате денежных средств осталась без удовлетворения.

Поэтому суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки являются справедливыми и правомерными.

К моменту подачи иска в суд (19.12.2011) прошло более 34 дней после истечения срока удовлетворения требования потребителей о возмещении убытков, поэтому к этому времени размер неустойки, подлежащий взысканию, являлся максимальным и составлял 100% от суммы денежных средств, требующихся для возмещения убытков. В данном случае, поскольку суд признает исковые требования обоснованными частично, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, должен составлять по 25139, 50 рублей.

Суд соглашается с требованиями о взыскании в пользу истца Волхонцева О.А. стоимость услуг по оценке ущерба в размере 21000 рублей (4500 рублей + 10500 рублей + 6000 рублей) и юридических услуг в сумме 1 000 рублей. Эти расходы документально подтверждены, были понесены данным истцом до подачи иска в суд, являлись разумными и объективными, были связаны с необходимостью определения размера причиненного вреда, предъявлением досудебных претензий ответчику, поэтому их необходимо отнести к категории убытков, подлежащих возмещению в прядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав.

С учетом обстоятельств дела, достаточно длительного времени, произошедшего с момента повреждения имущества истцов, нежелание ответчика надлежащим образом урегулировать спор в досудебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Волхонцевой О.О., Волхонцева С.О., Волхонцевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей.

Истец Волхонцев О.А. представил документы, указывающие на наличие у него различных заболеваний, некоторые из которых появились и (или) обострились в период после начала протечек, проведения ответчиком некачественного ремонта и непринятия мер к возмещению ущерба в полном объеме.

С учетом этого, принимая во внимание индивидуальные особенности данного истца, который лично непосредственно участвовал в судебных заседаниях и давал объяснения суду по поводу нарушения своих имущественных и неимущественных прав, занимался вопросами оценки ущерба и ведения переговоров с ответчиком, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Требования о взыскании в пользу истца Волхонцева О.А. неосновательного обогащения в сумме 7009,22 рублей, уплаченных ответчику в качестве оплаты услуги «текущий ремонт», суд находит не основательными.

Частью 4 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не относятся в категории «коммунальных», в отношении которых может быть осуществлен перерасчет.

Суд полагает возможным применить в данном случае по аналогии (ст. 7 ЖК РФ) положения ч.2 ст. 66 ЖК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Такой же принцип регулирования отношений между лицом, пользующимся помещением или получающим услуги, с одной стороны, и лицом, предоставляющим помещение либо оказывающим услуги, с другой стороны, касающийся выбора лицом, право которого нарушено, по своему усмотрению одного из нескольких возможных способов его защиты, закреплен в нормах ГК РФ (например, ст.612 ГК РФ), Закона РФ «О защите прав потребителя» (ст. 29).

В данном случае истцы воспользовались правом взыскания с ответчика убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества. Поэтому основания для освобождения ответчиков от оплаты суммы начисленных им коммунальных и иных услуг по квартире - не имеется. Суд также принимает во внимание, что истцами не доказано, что услуга «текущий ремонт» им ответчиком не предоставлялась совсем, что денежные средства, начисляемые и взыскиваемые на текущий ремонт, должны были расходоваться только на ремонт крыши и чердачного помещения. Данные, которые позволили бы объективно рассчитать возможную сумму уменьшения платы за текущий ремонт, - отсутствуют.

Требования истцов об обязании ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» ликвидировать причины протечек в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кВ.29, произвести ремонт кровли и чердачного помещения, принять меры для нормализации температурно-влажностного режима чердачного помещения – являются обоснованными.

Ответчиком, как указано выше, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что кровля крыши и чердачное помещение находятся в настоящее время в надлежащем состоянии.

Более того, в 2012 году, в период рассмотрения гражданского дела, в квартире истцов вновь имели место протечки во время дождливой погоды, что подтверждается актами ООО «ЖКС № Красногвардейского района».

Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В этой связи с пользу истца Волхонцева О.А. на основании данной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 23069,75 рублей, (47139,50 рублей (убытки) + 25139,50 рублей (неустойка) + 20000 рублей (моральный вред) = 92279 рублей/4 = 23069,75 рублей), в пользу других истцов – по 15069,75 рублей (25139,50 рублей (убытки) + 25139,50 рублей (неустойка) + 10000 рублей (моральный вред) = 60279 рублей /4 = 15069,75 рублей), в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» - 68279 рублей (23069,75 рублей + 15069,75 рублей х 3 = 68279 рублей).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6231,1 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены (5431,10 рублей – за удовлетворенные требования имущественного характера на общую сумму 223116 рублей, 800 рублей – за 4 требования о компенсации морального вреда неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в защиту интересов Волхонцева О.А., Волхонцевой Е.Н., Волхонцева С.О., Волхонцевой О.О. к ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и выполнением некачественного ее ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в пользу Волхонцева О.А. в счет возмещения материального вреда 47139,5 рублей, неустойку в размере 25139,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23069,75 рублей, а всего 115348 (сто пятнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в пользу Волхонцевой Е.А. в счет возмещения материального вреда 25139,5 рублей, неустойку в размере 25139,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15069,75 рублей, а всего 75348 (семьдесят пять тысяч триста сорок восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в пользу Волхонцева С.О. в счет возмещения материального вреда 25139,5 рублей, неустойку в размере 25139,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15069,75 рублей, а всего 75348 (семьдесят пять тысяч триста сорок восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в пользу Волхонцевой О.О. в счет возмещения материального вреда 25139,5 рублей, неустойку в размере 25139,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15069,75 рублей, а всего 75348 (семьдесят пять тысяч триста сорок восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68279 (шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять тысяч) рублей.

Обязать ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» ликвидировать причины протечек в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, произвести ремонт кровли и чердачного помещения, принять меры для нормализации температурно-влажностного режима чердачного помещения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6231 (шесть тысяч двести тридцать один) рубль 10 копеек.

В иске в остальной части – оказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2012.

Судья А.К.Юрьев