Дело № 2-2907/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре судебного заседания А.В.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «С» в интересах Середенко Т.Г., Середенко В.А. к ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причинённого протечками,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» в интересах Середенко Т.Г., Середенко В.А. обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что потребители обратились в СПб ООП «С» с просьбой защитить их права. Середенко Т.Г., Середенко В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Стахановцев, д.9а, кв.19. Середенко Т.А. принадлежит 113/128 долей, Середенко В.А. – 15/128 долей в указанной квартире. В зимний период 2009-2010г. были зафиксированы факты неоднократных протечек с кровли в указанную квартиру, что подтверждается актами от 04.02.2010г. и от 18.03.2010г. Потребители находятся в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Оплату потребители производят вовремя и в полном объёме. Затопления квартиры происходят из-за неисполнения ответчиком обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются права потребителей. Просят взыскать с ответчика пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Середенко Т.Г.стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 203 046 руб., стоимость экспертной оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Середенко В.А. – стоимость восстановительного ремонта в размере 26 953 руб.12 коп., моральный вред в размере 50000 руб.

В судебное заседание представители Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «С» Жуковская Е.Ю., действующая на основании доверенности и председатель правления организации Тямшанский Н.Б. явились, указанные исковые требования поддержали.

Истец Середенко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» Чернова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснив, что необходимо исходить из заключения эксперта № 1952/12, поскольку не имеется оснований сомневаться в результатах экспертизы, с выводами которой согласны. Считают, что в удовлетворении требований о взыскании морального вреда необходимо отказать, так как истцы не доказали причинение морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с в соответствии с Уставом Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «С», утверждённого Общим собранием 04 октября 2009г. и зарегистрированного ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, целями создания и деятельности Организации является содействие защите и защита прав и законных интересов потребителей. Организация в соответствии с подп. з) п.2.2 Устава имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей, в том числе не являющихся членами Организации.

Середенко Т.Г., Середенко В.А. обратились в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей «Справедливость» с заявлением о защите их прав, как потребителей в связи с тем, что ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» не надлежащим образом исполняет свои обязанности, поскольку в результате накопления снега на крыше, ненадлежащего технического состояния кровли и чердачного помещения, имеются протечки в квартиру, что влечёт причинение им материального ущерба и морального вреда.

Середенко Т.Г. является собственником 113/128 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Середенко В.А. – собственником 15/128 долей вышеуказанной квартиры.

Согласно Акту от 04 февраля 2010 года, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района», обследуемая <адрес> расположена на верхнем этаже пятиэтажного кирпичного дома. Вследствие обильного снегопада и низких температур произошла протечка с кровли.

При осмотре <адрес> в Санкт-Петербурге были зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки помещений квартиры: «… на кухне S =7,3 кв.м в углу и по стыкам потолка со стеной мокрые жёлтые пятна - меловая побелка осыпается. В комнате S= 16.?. кв.м на потолке – меловая побелка, небольшое пятно 0.2х0,2 кв.м в закруглении и в комнате S =5 кв.м тоже небольшое пятно 0,2 х 0,2 кв.м на потолке-мел.побелка. В комнате S = 10 кв.м - мел.побелка по всему стыку потолка со стеной мокрые полосы и пятна возле люстры (л.д.10).

Согласно Акту от 18.03.2010г., составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» вследствие снегопада и низких температур произошла протечка с кровли в феврале 2010г. (акт от 04.02.2010г) и повторилась в конце февраля 2010г.

При осмотре <адрес> были зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки помещений квартиры: «…в комнате S= 19 кв.м на потолке – мел.побелка – мокрое ржавое пятно, переходящее на стену. В комнате S=18,9 кв.м угол потолка-мел.побелка- и по стене на обоях ржавые пятна; в ванной S= 5 кв.м на потолке и стене мел.побелка – мокрые ржавые пятна; в комнате S= 16,7 кв.м поверхность потолка залита до люстры, мел.побелка; в комнате S= 12,3 кв.м на потолке – мел.побелка и стенах – бумажные обои- мокрые пятна и разводы (л.д.11).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» является управляющей организацией и оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в <адрес>.

В соответствии с пп. «б» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включены, в том числе, крыши.

Истцом был представлен Отчёт № 5876, выполненный ООО «Ц» рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки, в соответствии с которым рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки в вышеуказанной квартире составляет 230000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры.

Производство экспертизы было поручено ООО «Ц».

В соответствии с заключением эксперта № 1952/16 стоимость восстановительного ремонта <адрес> после протечек, зафиксированных в актах от 04.02.2010г. и 18.03.2010г., с учётом износа материалов и перечня повреждений зафиксированных в указанных актах, в текущих ценах составляет 131 664 руб.

Экспертом установлено, что в исследуемых актах от 04.02.2010г. и 18.03.2010г. не содержится сведений о следующих повреждениях, имеющихся на момент осмотра: - следы протечек по оконным откосам в кухне 7,1 кв.м и комнате 11,4 кв.м; -повреждение оконного блока от протечки в комнате 11,4 кв.м; следы протечек на стенах в комнате 15,6 кв.м; следы протечек на потолках в туалете 1,3 кв.м и тамбуре 3,3 кв.м. С учётом вышеназванных дополнительных повреждений стоимость восстановительного ремонта составляет 173 713 рублей (л.д.149).

Оценивая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 173 713 руб. с учётом заключения судебной экспертизы, поскольку суд оценивает заключение с точки зрения прав лиц, участвующих в деле, полноты заключения, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию, и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалистов, производивших представленную стороной истца оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу собственника Середенко Т.Г. пропорционально принадлежащим 113/128 долям в праве собственности на указанную квартиру подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 153356 руб., в пользу собственника 15/128 долей – Середенко В.А. подлежит взысканию 20 357 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание дома, суд считает, что Середенко Т.Г. и Середенко В.А., как потребителям, вышеуказанными обстоятельствами, тем, что до настоящего времени истцы продолжают по вине ответчика проживать в квартире после протечек, был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 5000 рублей каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу Середенко Т.Г. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с экспертной оценкой в размере 5000 руб.

Поскольку истцы, как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4674 руб.26 коп. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в пользу Середенко Т.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 153356 (сто пятьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., стоимость экспертной оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в пользу Середенко В.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 20357 (двадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в доход государства государственную пошлину в размере 4674 ( четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб.26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья О.И.Владимирова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2012 года