Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Прокопович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «С.», действующей в интересах Гусева Н.Н., Гусевой З.И. к ООО «Ж.» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СПб ООП «С.» обратилась в суд в интересах Гусева Н.Н., Гусевой З.И., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, с иском к ООО «Ж.» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. 14.03.2013 г. в квартиру истцов произошло протекание воды из вышерасположенной квартиры № по причине прорыва батареи отопления. В результате протекания воды имуществу Гусева Н.Н., Гусевой З.И. причинен ущерб. Согласно отчета № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры после протекания воды 14.03.2013 г. составляет 193000 рублей. ООО «Ж.» является управляющей организацией дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Истцы обратились с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 92891 рубль

Истцы просят взыскать с ООО «Ж.» в пользу Гусева Н.Н. в счет возмещения ущерба пропорционально принадлежащей ему доле 24770,94 рублей, неустойку в размере 24770,94 рублей, расходы за составление отчета в размере 6000 рублей, расходы на банковские услуги в размере 90 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 рублей, в пользу Гусевой З.И. в счет возмещения ущерба пропорционально принадлежащей ей доли 68120,06 рублей, неустойку в размере 68120,06 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 рублей.

Представители истца СПб ООП «С.» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Гусев Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Гусевой З.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ж.» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения (л.д.150-151)

Выслушав представителей истца СПб ООП «С.», истца Гусева Н.Н., представителя истца Гусевой З.И., представителя ответчика ООО «Ж.», изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из представленных суду материалов, истцы являются собственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.17-22).

14.03.2013 г. в квартиру истцов произошло протекание воды из вышерасположенной квартиры № по причине дефекта на чугунном радиаторе. В результате протекания воды имуществу Гусева Н.Н., Гусевой З.И. причинен ущерб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются сводкой аварийных заявок, актом от 26.03.2013 г. (л.д.8-9, 152-158).

ООО «Ж.» является управляющей организацией дома <адрес> в Санкт-Петербурге, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил (в редакции, действовавшей на момент протечки) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, в состав общего имущества не включаются.

Между тем, как установлено судом по настоящему делу, радиаторы центрального отопления, находящиеся в квартире №, в том числе радиатор, вышедший из строя и приведший к затоплению квартиры истцов, отключающих и запорных устройств не имеют, а потому данные обогревательные элементы следует признать входящими в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Ж.» является надлежащим ответчиком по делу и ответственность за причиненной имуществу истцов ущерб, должна быть возложена на него.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им указанных выше Правил, принятие своевременных мер к осмотру и проверке системы отопления, включая радиаторы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и расположенной в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно отчета № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры после протекания воды 14.03.2013 г. составляет 193000 рублей.

Как следует из заключения эксперта № от <дата> (л.д.184-214), стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, пострадавшей после протекания воды 14.03.2013 г. составляет 92891 рубль.

Суд принимает заключение эксперта № от <дата> в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, осмотра, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поэтому в силу ст.1064 ГК РФ с ООО «Ж.» в пользу Гусевой З.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 68120,06 рублей (пропорционально принадлежащей ей доле 17/45+17/45 в праве собственности), в пользу Гусева Н.Н. 24770,94 рублей (пропорционально принадлежащей ему доле 12/45 в праве собственности).

Ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность поставщика услуги (работы) удовлетворить требование потребителя в десятидневный срок, за нарушение которого исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, составляющей 3% за каждый день просрочки, но не превышающей общую цену заказа (в данном случае – суммы убытков, подлежащих возмещению).

Гусев Н.Н. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2013 г. по 17.01.2014 г. в размере 24770,94 рублей, Гусева З.И. в размере 68120,06 рублей (л.д.219-220).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцами неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных Гусевой З.И. требований в указанной части до 9000 рублей, Гусева Н.Н. до 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, длительность нарушения их прав, отказ ответчика в принятии добровольных мер к возмещению вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В этой связи, поскольку досудебная претензия истцов от 22.11.2013 г. (л.д.12-15) не была ответчиком удовлетворена добровольно, с ответчика в пользу истцов и общественной организации потребителей подлежат взысканию штрафы: в пользу Гусевой З.И. – 20530,01 рублей (68120,06+9000+5000/4), в пользу Гусева Н.Н. – 8692,73 рублей (24770,94+5000+5000/4), в пользу общественной организации потребителей – 29222,74 рублей (20530,01+8692,73).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям, расходы Гусева Н.Н. по составлению оценки составили 6000 рублей, банковские услуги 60 рублей, расходы на нотариальное оформление документов составили 1950 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Ж.» в пользу Гусева Н.Н. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3537,82 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ж.» в пользу Гусева Н.Н. в счет возмещения ущерба 24770,94 рублей, неустойку 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 6000 рублей, банковские услуги 60 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1950 рублей, штраф в размере 8692,73 рублей, а всего взыскать 51473,67 рублей (Пятьдесят одну тысячу четыреста семьдесят три рубля 67 копеек).

Взыскать с ООО «Ж.» в пользу Гусевой З.И. в счет возмещения ущерба 68120,06 рублей, неустойку 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 рублей, штраф в размере 20530,01 рублей, а всего взыскать 102650,07 рублей (Сто две тысячи шестьсот пятьдесят рублей 07 копеек).

Взыскать с ООО «Ж.» государственную пошлину в доход государства в размере 3537,82 рублей (Три тысячи пятьсот тридцать семь рублей 82 копейки).

Взыскать с ООО «Ж.» в пользу Санкт-петербургской общественной организации потребителей «С.» штраф в размере 29222,74 рублей (Двадцать девять тысяч двести двадцать два рубля 74 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2014 г.