Дело № 2-256/15

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «С.» в интересах Дмитриева С.Н., Дмитриевой Л.М. к ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «С.» обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» о взыскании в пользу Дмитриевой Л.М. моральный вред в размере 50000 руб., стоимости оценки ущерба в размере 6000 руб., банковских услуг в размере 180 руб., рыночной стоимости восстановительного ремонта пропорционально доле (9/52) в собственности на квартиру в размере 30115,38 руб., неустойки в размере 30115,38 руб.; в пользу Дмитриева С.Н. компенсации моральный вред в размере 50000 руб., рыночной стоимости восстановительного ремонта пропорционально доли (43/52) в собственности на квартиру в размере 143884,62 руб., неустойки в размере 143884,62 руб. В обосновании заявленных требований указав, что ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» обязанности по оказанию жилищных услуг исполняет ненадлежащим образом, в результате ненадлежащего технического состояния кровли начались протечки в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге. Квартира находится на последнем этаже дома. Затопления квартиры, вызывающие повреждения внутренней отделки помещений происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются права потребителей, наносится материальный и моральный вред, что подтверждается актами с <дата>. Сумма морального вреда истцами определена в размере 50000 руб. каждому. Для определения стоимости ущерба была проведена оценка, размер ущерба, причиненного заливом, расходы на которую составили 6180 руб. Экспертная оценка определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 174000 руб.

<дата>. истцами представлено суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому с ответчика в пользу Дмитриевой Л.М. надлежит взыскать сумму морального вреда в размере 50000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 6000 руб., банковские услуги в размере 180 руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта пропорционально доле в собственности на квартиру в размере 30115,38 руб., неустойку в размере 30115,38 руб., стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 1100 руб., в пользу Дмитриева С.Н. моральный вред в размере 50000 руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в собственности на квартиру в размере 143884,62 руб., неустойку в размере 143884,62 руб.

<дата>. истцами представлено суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому с ответчика в пользу Дмитриевой Л.М. надлежит взыскать сумму морального вреда в размере 50000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 6000 руб., банковские услуги в размере 180 руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта пропорционально доле в собственности на квартиру в размере 25908,40 руб., неустойку в размере 25908,40 руб., в пользу Дмитриева С.Н. моральный вред в размере 50000 руб., рыночную стоимости восстановительного ремонта пропорционально доли в собственности на квартиру в размере 123784,60 руб., неустойку в размере 123784,60 руб. В обосновании требований указав, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению судебной экспертизы составляет 149693 руб.

От ответчика ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Пунктом 18 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусматривает, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Собственниками многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге общего собрания по проведению текущего ремонта не проводилось. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Убытки причинены истцу вследствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцами ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «С.» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Истцы Дмитриев С.Н., Дмитриева Л.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – представитель ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения процессуального истца, материальных истцов, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006г., управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

    Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

Также в соответствии с Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003г. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

При этом суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно положениям ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    Из материалов дела усматривается, что Дмитриев С.Н. является собственником 34/52 доли, Дмитриева Л.М. является собственником 9/52 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома (л.д. 48-53).

    Управление указанным домом осуществляется ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него договором управления многоквартирным домом, в том числе, по обеспечению надлежащего состоянии кровли жилого помещения, в результате неисправного состояния кровли по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира истцов неоднократно была залита водой и получила ряд повреждений, о чем составлены акты от <дата>., которые содержат сведения о заливах с кровли и необходимости проведения ремонта (л.д. 22-29, 162).

Согласно заявлений Дмитриева Д.С., поданных на имя начальника ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» за период <дата>., истец просит провести ремонтные работы по устранению неполадок по протечке в результате повреждения кровли в квартире 77 дома <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 30-39).

Согласно отчету ООО «К.» № рыночная стоимость объекта оценки ущерба (восстановительного ремонта) внутренней отделки части помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оставляет 174000 руб.

Согласно заключения эксперта № Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 77 дома <адрес> Санкт-Петербурга в результате протечек в период <дата>. на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 149693 руб., с учетом износа 145707 руб.

Суд принимает заключение эксперта № Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, осмотра оборудования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом, следует учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов должен определяться с учетом износа повреждённого имущества при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового имущества и стоимости аналогичного имущества, подвергавшегося в процессе эксплуатации износу.

Таким образом, требование истцов о взыскании суммы ущерба без учета износа противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

В судебном заседании установлен факт того, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе, кровли, однако, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем в пользу Дмитриевой Л.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта пропорционально доле (9/52) в собственности на квартиру в размере 25218,52 руб., в пользу Дмитриева С.Н. стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли (34/52) в собственности квартиры в размере 120488,48 руб.

<дата>. истцами Дмитриевым С.Н., Дмитриевой Л.М. направлена в ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» претензия о выплате в пользу Дмитриева С.Н. рыночной стоимости восстановительного ремонта пропорционально доли в собственности на квартиру, морального вреда, стоимости экспертизы, в пользу Дмитриевой Л.М. рыночной стоимости восстановительного ремонта пропорционально доли в собственности на квартиру, морального вреда. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что работа по ремонту кровли в жилом доме истцов выполнена в полном объеме и все нарушения устранены, суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительный период нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Дмитриева С.Н. в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в пользу Дмитриевой Л.М. в счет компенсации морального вреда 25000 руб.

Согласно положениям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки в пользу Дмитриева С.Н. составит 120488,48 руб. (с <дата>. - 33 дня); размер неустойки в пользу Дмитриевой Л.М. составит 25218,52 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организации или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей в пользу Дмитриева С.Н. подлежит взысканию штраф в размере 18859,26 руб., в пользу Дмитриевой Л.М. подлежит взысканию штраф в размере 63994,24 руб.

Также в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «С.» подлежит взысканию штраф в размере 82853,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Дмитриевой Л.М. понесённые судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6180 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1100 руб., а всего 7280 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6514,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в пользу Дмитриевой Л.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 25218 руб. 52 коп., неустойку в размере 25218 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., 00 коп., штраф в размере 18859 руб. 26 коп., судебные расходы в сумме 7280 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в пользу Дмитриева С.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 120488 руб. 48 коп., неустойку в размере 120488 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., 00 коп., штраф в размере 63994 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «С.» штраф в размере 82853 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «С.» в интересах Дмитриева С.Н., Дмитриевой Л.М. – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» государственную пошлину в доход государства в размере 6514 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2015г.