Дело № 2-2453/15                 08 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре – Прокопович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ООП «С» в интересах Быстровой Н.Н., Быстровой Е.В., Быстровой Е.А. к ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» о возмещении ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СПб ООП «С» обратилась в суд, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования (л.д.143-145), в интересах Быстровой Н.Н., Быстровой Е.В., Быстровой Е.А. к ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» (далее ООО «ЖКС №») о возмещении ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Быстрова Н.Н. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге и проживает по указанному адресу совместно с Быстровой Е.В., Быстровой Е.А. ООО «ЖКС №» является управляющей организацией с которой истцы состоят в договорных отношения. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в квартиру истцов неоднократно происходит протекание воды с кровли жилого дома, что подтверждается актами от 10.02.2010 г., 26.02.2010 г., 28.01.2011 г., 29.03.2012 г., 20.01.2015 г. В результате протекания воды имуществу истцов причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонты квартиры, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 217215 рублей. 03.02.2015 г. истцы обратились в ООО «ЖКС №» с претензией о возмещении убытков, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению микологической экспертизы № от 21.01.2015 г., в квартире выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов, в воздушной среде выявлено превышение численности спор плесневых грибов.

Истцы просят взыскать с ООО «ЖКС №» в пользу Быстровой Н.В., в счет возмещения ущерба 217215 рублей, неустойку в размере 219310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9507,68 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей; в пользу Быстровой Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 рублей; расходы за проведение микологической экспертизы в размере 9000 рублей, в пользу Быстровой Е.А. в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 рублей.

Представитель истца СПб ООП «С» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Быстровой Н.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Быстрова Е.В., Быстрова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения (л.д.140-141), пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом без учета износа, что недопустимо, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, а также полагал необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Арифметический расчет не оспаривал.

Выслушав представителей Истца СПб ООП «С», представителя истца Быстровой Н.Н., представителя ответчика, допросив свидетелей Р., К., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из представленных суду материалов, Быстрова Н.Н. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге и проживает по указанному адресу совместно с Быстровой Е.В., Быстровой Е.А. (л.д.46).

В квартиру истцов неоднократно происходит протекание воды с кровли жилого дома, что подтверждается актами от 10.02.2010 г., 26.02.2010 г., 28.01.2011 г., 29.03.2012 г., 20.01.2015 г. (л.д.76-82) и не оспаривается сторонами по делу

ООО «ЖКС №» является управляющей организацией дома № корп.4 по ул.Стахановцев в Санкт-Петербурге, что не оспаривается сторонами по делу.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, в силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с разделом II названных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4). ,п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена и крыша дома, возложены на ООО «ЖКС №», которое как достоверно установлено материалами дела, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «ЖКС №» является надлежащим ответчиком по делу и ответственность за причиненной имуществу истцов ущерб, должна быть возложена на него, доказательств опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта № от 24.06.2015 г. (л.д.92-114), стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, после протекания воды с кровли, с учетом микологической экспертизы № от 21.01.2015 г., без учета износа, с учетом стоимости материалов, в ценах, действующих на июнь 2015 г. составляет 217215 рублей. Так как на момент осмотра в квартире № во всех помещениях ведутся ремонтные работы (демонтирована отделка потолков, стен и полов), поэтому эксперт не может определить: в каком состоянии находилась отделка помещений в квартире, то есть не может определить износ отделочных материалов, и соответственно, рассчитать стоимость ремонта квартиры с учетом износа.

Суд принимает заключение эксперта № от 24.06.2015 г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, осмотра, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы ответчика, согласно которым заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба, поскольку экспертом не определена величина износа, подлежат отклонению, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих установленный экспертом размер ущерба.

Принимая заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, суд учитывает также и тот факт, что как следует из заключения специалиста № от 21.01.2015 г. (л.д.23-40) в квартире выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов, в воздушной среде выявлено превышение численности спор плесневых грибов. В целом, микологическую ситуацию в обследованной квартире можно классифицировать как неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещение непригодно для пребывания людей по причине массового заражения плесневыми грабами. Судом установлено, что протекание воды с крыши в квартиру истцов происходит длительный период времени, что подтверждается актами и не оспаривается ответчиком, допрошенные судом свидетели Р., К. (л.д.174-137), показали суду, что истцы вынуждены постоянно проводить ремонтные работы в квартире, в связи с регулярным протеканием воды с крыши дома. Поэтому суд приходит к выводу, что размер причиненного истцам ущерба может быть определен судом без учета износа.

Поэтому в силу ст.1064 ГК РФ взысканию с ООО «ЖКС №» в пользу Быстровой Н.Н. подлежит 217215 рублей.

Исковые требования СПб ООП «С», действующей в интересах материальных истцов, о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЖКС №» отказало истцу в возмещении возникшего ущерба, что не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, с момента необоснованного отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Поэтому взысканию с ООО «ЖКС №» в пользу Быстровой Н.Н. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9507,68 рублей с (17.02.2015 г. по 25.08.2015 г.). При этом суд учитывает, что арифметический размер неустойки не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, длительность нарушения их прав, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу Быстровой Н.Н. и 20000 рублей в пользу Быстровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Быстровой Е.В.

Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, досудебная претензия оставлена ООО «ЖКС №» без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф: в пользу Быстровой Н.Н. в размере 61680,67 рублей (217215+20000+9506,68)/2)/2), в пользу Быстровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б. в размере 5000 рублей (20000/2)/2), в пользу СПб ООП «С» в размере 66680,67 рублей (61680,67+5000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Быстровой Н.Н. на проведение судебной экспертизы составили 10000 рублей, расходы Быстровой Е.В. за микологического исследования составили 9000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ЖКС №» в пользу истцов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5467,23 рублей +300 рублей по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ООП «С» в интересах Быстровой Н.Н., Быстровой Е.В., Быстровой Е.А. к ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в пользу Быстровой Н.Н. в счет возмещения ущерба 217215 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9507,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 61680,67 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего взыскать 308403,35 рублей (Триста восемь тысяч четыреста три рубля 35 копеек).

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в пользу Быстровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Быстровой Е.А. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, а всего взыскать 34000 рублей (Тридцать четыре тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» государственную пошлину в доход государства в размере 5767,23 рублей (Пять тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 23 копейкп).

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» в пользу СПб ООП «С» штраф в размере 66680,67 рублей (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят рублей 67 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись            Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2015 г.