Дело № 2 – 79/2017 г.                        22 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ООП «С. в интересах Кадина Н.А., К., Л. к ООО «Ж.» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточненными исковыми требования к ответчику о взыскании с ответчика в пользу Кадина Н.А. рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры пропорционально общей доли (1/2) в собственности на квартиру в размере 152 000 рублей, неустойки в размере 152 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры за несовершеннолетнего К. в размере 152 000 рублей, неустойки в размере 152 000 рублей, компенсации морального вреда за Несовершеннолетнего К. в размере 100 000 рублей и за несовершеннолетнюю Л. в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «В.» в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг АНО «С.» в размере 20 000 рублей, штрафа.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что в <дата> года по причине дефекта стояка ГВС произошло залитие квартиры истцов. В результате образовались множественные следы протечек в коридоре, кухне, жилых и ванных комнатах; намокла электропроводка; залиты водой и повреждены потолки, стены, полы; пострадала мебель. Акт о залитии составлен <дата> года. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «С.», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 304 000 рублей. <дата> года истцы обратились с претензией к ответчику и потребовали возмещения убытков. Ответчик добровольно возместить убытки отказался. По мнению истца, с ответчика в его пользу в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с <дата> года в размере 304 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчик своих обязанностей по содержанию общего имущества дома с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов. По мнению истца, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф.

    Представитель истца – Васильев К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования с учётом уточнений удовлетворить в полном объёме.

    Истец Кадин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Представитель ответчика – Арутюнян М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойка и штрафа.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Кадину Н.А. и К., <дата> года рождения, на праве общей долевой собственности – по <? > доли каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес>, - копии свидетельства о государственной регистрации права серии <№> и серии <№> (л.д. 14, 15).

    Обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ООО «Ж.».

    Факт залития квартиры истцов в результате дефекта стояка ГВС подтверждается актом от <дата> года (л.д. 7).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно части 1, пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Абзацем 2 пункта 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Следовательно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    Согласно Заключению эксперта <№> «С.», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 304 000 рублей.

    При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 304 000 рублей.

    В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в течение 10 дней не возместил истцу причиненный ущерб, то с ответчика за период с <дата> года подлежит взысканию неустойка.

    Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждения факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу и его несовершеннолетним детям, учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 30 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу истца Кадина Н.А. и его несовершеннолетних детей К. и Л.

    С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца и в пользу СПб ООП «С.» подлежит взысканию штрафа.

    Принимая во внимание ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учётом обстоятельств дела, размера ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

    При указанная обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Кадина Н.А. и СПб ООП «С.» подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

    При этом, взыскание отдельной суммы штрафа в пользу несовершеннолетних детей не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

    В силу положений статьи 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца Кадина Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «В.» в размере 2 000 рублей и АНО «С.» в размере 20 000 рублей, всего в общей сумме – 22 000 рублей.

    На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 7 240 рублей, всего в общей сумме – 7 540 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования СПб ООП «С. в интересах Кадина Н.А., К., Л. к ООО «Ж.» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ж.» в пользу Кадина Н.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., в возмещение ущерба 304 000 рублей и неустойки в размере 100 000 рублей, всего в общей сумме – 404 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Ж.» в пользу Кадина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «В.» и АНО «С.» в размере 22 000 рублей, всего в общей сумме – 82 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Ж.» в пользу Кадина Н.А., действующего в интересах несовершеннолетнего К., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Ж.» в пользу Кадина Н.А., действующего в интересах несовершеннолетней Л., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «Ж.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 540 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 01 марта 2017 года