Дело №2-2329/17 15 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справледливость» в защиту интересов Крыловой Н.Ф., Шустиковой А.С., Холмогоровой Т.Н., к ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга о ненадлежащем исполнении жилищных условий, выплате ущерба и возмещении морального вреда,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справледливость» обратилось в суд в защиту интересов Крыловой Н.Ф., Шустиковой А.С., Холмогоровой Т.Н., к ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга о ненадлежащем исполнении жилищных условий, выплате ущерба и возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на верхнем этаже пятиэтажного дома. Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик. Квартира истцов неоднократно была залита с кровли. Потребители неоднократно обращались по данному вопросу, что подтверждается актами от 01.02.2016, 14.11.2016, 17.1.2016, 28.12.2016, 06.02.2017. В результате данных протечек пострадали жилые помещения, мебель, личные вещи истцов. 15.02.2017 ответчику была предъявлена претензия, которая в добровольном порядка не удовлетворена, что и послужило причиной обращения в суд. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требованиря, истец просит взыскать с ответчика в пользу Крыловой Н.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 43 333,33 руб., проценты за пользование в размере 1626,48 руб., стоимость услуг по экспертизам в размере 2000 руб. и 23750 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., Шустиковой А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 43 333,33 руб., проценты в размере 1626,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., Холмогоровой Т.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 43 333,33 руб., проценты в размере 1626,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание явились представитель процессуального истца, истец Крылова Н.Ф., поддержавшие исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Истцы Шустикова А.С., Холмогорова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истцов и истицы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Крылова Н.Ф., Шустикова А.С. и Шустикова (Холмогорова) Т.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.31-33).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района».

01.02.2016, 14.11.2016, 17.1.2016, 28.12.2016, 06.02.2017 произошли заливы квартиры истцов с кровли.

Ответчиком по существу факт залива и обстоятельства причины протечки не оспаривались, возражений относительно размера ущерба также не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований по праву.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта <№> от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития квартиры 01.02.2016, 14.11.2016, 17.11.2016, 28.12.2016, 06.02.2017 с учетом повреждений, указанных в актах составляет 128 138 руб. (л.д.65-105).

Согласно Заключению эксперта <№> от 21.06.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития квартиры 01.02.2016, 14.11.2016, 17.11.2016, 28.12.2016, 06.02.2017 с учетом повреждений, указанных в актах, составляет 130 000 руб. (л.д.106-131).

Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчиком суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 43 333,33 руб.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.02.2017 ответчику была предъявлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания причитающихся истцу денежных средств или уклонения от их возврата.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома истцы в конкретном случае являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. каждому.

Также с ответчика в пользу Крыловой Н.Ф. согласно положениям ст.ст. 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 2000 руб. и расходы по экспертизе в размере 23 750 руб., поскольку указанные расходы понесены ею для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 16.02.2017, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о протечке в квартире истцов (л.д.50).

Таким образом, расходы в размере 1600 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в пользу Крыловой Н.Ф. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 43 333,33 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., расходы по экспертизе в размере 23 750 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 13 333,33 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в пользу Шустиковой А.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 43 333,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере13 333,33 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в пользу Холмогоровой Т.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 43 333,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 13 333,33 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в пользу СПб ООП «Справедливость» штраф в размере 39 999,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2017