Дело №2-2877/18 17 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в защиту интересов Архиповой Анны Николаевны, Архиповой Марии Игоревны, Архипова Валентина Игоревича, Воротинской Татьяны Анатольевны, к ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга о ненадлежащем исполнении жилищных условий, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справледливость» обратилось в суд в защиту интересов Архиповой Анны Николаевны, Архиповой Марии Игоревны, Архипова Валентина Игоревича, Воротинской Татьяны Анатольевны, к ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга о ненадлежащем исполнении жилищных условий, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик. Квартира истцов была залита горячей водой с в результате аварии на стояке ГВС, что подтверждается актом от 25.11.2017. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу Архиповой А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 20 125 руб., неустойку в размере 20 125 руб., стоимость оценочных услуг в размере 6000 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., Архиповой М.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 20 125 руб., неустойку в размере 20 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., Архипова В.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 20 125 руб., неустойку в размере 20 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., Воротинской Т.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 20 125 руб., неустойку в размере 20 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание явились представители истцов, действующие на основании доверенностей, поддержавшие исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Истцы Архипова А.Н., Архипова М.И., Архипов В.И., Воротинская Т.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей истцов, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Архипова А.Н., Архипова М.И., Архипов В.И., Воротинская Т.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.60-63).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района».

24.11.2017 произошло залитие квартиры истцов со стояка ГВС, что подтверждается актом ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» от 25.11.2018 (л.д.10).Ответчиком по существу факт залива и обстоятельства причины протечки не оспаривались, возражений относительно размера ущерба также не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований по праву.

Согласно отчету об ойценке №1130/К от 11.12.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития квартиры составляет без учета износа 80 500 руб., с учетом износа 65 000 руб. (л.д.14-54).

Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчиком суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба с учетом износа в размере 16 250 руб.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.01.2018 ответчику была предъявлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба (л.д.12-13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из того, что с требованием о выполнении работы (оказании услуги) истец не обращался к ответчику, истцом не представлено доказательств неправомерного удержания причитающихся истцу денежных средств или уклонения от их возврата.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома истцы в конкретном случае являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб. каждому.

Также с ответчика в пользу Архиповой А.Н. согласно положениям ст.ст. 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., поскольку указанные расходы понесены ею для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в защиту интересов Архиповой Анны Николаевны, Архиповой Марии Игоревны, Архипова Валентина Игоревича, Воротинской Татьяны Анатольевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» в пользу Архиповой Анны Николаевны стоимость восстановительного ремонта в размере 16 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., штраф в размере 5 562,50 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» в пользу Архиповой Марии Игоревны стоимость восстановительного ремонта в размере 16 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5 562,50 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» в пользу Архипова Валентина Игоревича стоимость восстановительного ремонта в размере 16 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5 562,50 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» в пользу Воротинской Татьяны Анатольевны стоимость восстановительного ремонта в размере 16 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5 562,50 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» в пользу СПб ООП «Справедливость» штраф в размере 22 250 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2018.