78RS0008-01-2019-007048-06

Дело № 2-727/2020

Резолютивная часть

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                                       Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-727/2020 по иску Бачой Эдуарда Викторовича к ООО "Группа компаний "Мегатэкс" о взыскании денежных средств за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

Бачой Эдуард Викторович обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Группа компаний "Мегатэкс" о взыскании денежных средств за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил: взыскать денежные средства за выполненные работы в размере 129 782 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019г. по 29.01.2020г. в размере 9 769 рублей 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 940 рублей 00 коп.

Мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2018г. истец осуществлял подрядные работы у ответчика ООО "Группа компаний "Мегатэкс", связанные с выполнением работ по алмазной резке и бурению отверстий на объекте, по адресу: <адрес>. Выполнение данных работ подтверждается подписанием Акта сдачи-приемки оказанных услуг, стоимость выполненных работ составила 129 782,50 рублей, что отражено в Акте. Претензий в части выполненных работ не предоставлено, ответчик работы не оплатил, в досудебном порядке спор не разрешен.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях по делу Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ГК «Мегатэкс» в судебном заседании требования не признала, ходатайствовала об отказе в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по следующим доводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ по договору подряда является установление того, что работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, в объеме и в сроки, установленные договором, и сданы заказчику.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 Информационного письм№51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец, действуя, от себя лично, заключил соглашение на выполнение подрядных работ, по строительному объекту, расположенному: <адрес>.

По итогам выполнения работ составлен Акт сдачи-приемки оказания услуг от 15.01.2019г., подписанный исполнителем, Бачой Э.В., представителем ГК «Мегатекс», Г.., представителем ГК «Мегатекс» инженером ТК Ш.., без замечаний с указанием выполненных работ с п.п.1 по п.п.25 (л.д.5).

Письменный договор между сторонами не заключался, однако ответчиком работы проводились. Между тем, само по себе отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о незаключенности договора.

Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и иные доказательства.

Согласно Акту сдачи-приемки оказания услуг следует, что заказчиком выступает ГК «Мегатекс», исполнитель Бачой Эдуард, сумма выполненных работ с указанием каждого вида работ и итоговой суммы в размере 129 782,50 руб.

Как следует из справки, предоставленной ответчиком и копий трудовых договоров, следует, что ООО «ГК МЕГАТЭКС» (далее Общество) в период с 21.09.2018г. по 26.04.2019г. на основании договора подряда №21/09/2018, заключенного с ООО «Дельта», выполняло работы по объекту <адрес>3, выполнение работ по алмазному бурению договором не предусматривалось, в указанный период Г. являлся работником Общества, исполнял обязанности руководителя проекта, в его полномочия не входили обязанности по заключению от имени Общества каких-либо договоров, в том числе и обязанности, связанные с подписаниями актов сдачи-приемки работ и/или иных документов при отсутствии заключенных с Обществом договоров. Все договоры от имени Общества подписыаются генеральным директором Т.., порядок сдачи-приемки результатов работ, а также перечень лиц, уполномоченных подписывать акты сдачи приемки, определяется сторонами соответствующего договора и указывается в тексте заключенного договора (л.д.57).

Таким образом, на строительном объекте, на котором истцом проводились указанные в Акте работы, в спорный период времени ответчик по договору строительного подряда выполнял работы.

Факт выполнения истцом работ на данном строительном объекте (<адрес>) были подтверждены в том числе показаниями свидетеля И.., который в спорный период времени работал на указанном объекте по договорам подряда и показаниями свидетеля Л.., который показал, что работал у истца на данном объекте (<адрес>), выполнял подрядные работы по алмазной резке, резал отверстия для вентиляции, после выполнения задания истец оплатил свидетелю выполненные работы.

Как следует из представленных копий трудового договора №26 от 21.08.2017г., заключенного Обществом с Ш.., последний осуществлял трудовую функцию по должности инженера по техническому надзору. Конкретный вид поручаемой работнику работы: осуществляет надзор за техническим состоянием объекта, выполнением персоналом правил технической эксплуатации и пожарной безопасности; принимает необходимые меры по устранению выявленных нарушений в эксплуатации оборудования, организации работы с персоналом в организации; контролирует полноту состава и правильность ведения оперативно-технической документации (л.д.163-167).

Согласно представленной в суд копии трудового договора №43 от 12.10.2018г., заключенного между Обществом и Г.., следует, что последний выполнял трудовую функцию по должности руководителя проекта Определен конкретный вид поручаемой работнику работы: определяет цели, задачи и результата проекта; придумывает и составляет план по подготовке и внедрению нового проекта, определяет контрольные точки; определяет количество и оценивает стоимость ресурсов, требуемых для выполнения работ проекта; контролирует подготовку необходимой документации для внедрения нового проекта; контролирует и отслеживает мероприятия по проработке и внедрению и при необходимости корректирует данные процессы. (л.д.168-172).

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств подложности указанного Акта. Ответчик не оспаривал наличие трудовых отношений между Обществом и Г. и Ш.., в тех должностях, в которых и был подписан указанный Акт. Возражений, замечаний, недостатков выполненных работ в Акте не отражено, указано, что все работы, указанные в перечисленных пунктах Акта выполнены на 15.01.2019г.

Суд, анализируя представленные доказательства сторон, находит показания свидетелей достоверными и согласующимися с исследуемыми документами и обстоятельствами. Заинтересованность данных свидетелей не установлена.

Между тем, ответчик, в нарушение возложенной на него обязанности не обеспечил явку свидетеля Ш.., осуществляющего трудовую деятельность в Обществе на дату рассмотрения дела в суде. Не оспаривал подписи сотрудников Общества, не обосновал отсутствие необходимости выполнения спорных работ истцом. А также не оспаривал стоимость выполненных работ, фактически принятых Обществом в лице своих сотрудников 15.01.2019г.

Учитывая отсутствие иных возражений, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие строительных работ, выполненных истцом и принятых ответчиком 15.01.2019г., по соглашению с истцом на выполнение работ по алмазной резке 10.12.2018г., на объекте: <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с выполнением работ в размере 129 782 рублей 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, - подлежащие исчислению по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ и за период с 15.01.2019г. по 29.01.2020г. в размере 9 769 рублей 27 коп.(л.д.38).

Со стороны ответчика расчет в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорен.

Судом признается расчет составленным арифметически верным и соответствующим ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3 940 рублей, за подачу настоящего иска в суд, указанные расходы подтверждаются платежным поручением №73 от 11.10.2019г. (л.д.3).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины по уточненным требованиям истца составляет от удовлетворенных требований (139551,77 руб.) 3 991 руб., истцом оплачена госпошлина в размере 3 940 руб., с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере (3991-3940) 51 рубля 00 коп. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Бачой Эдуарда Викторовича.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Мегатэкс" (ОГРН 1157847204833),

в пользу Бачой Эдуарда Викторовича денежные средства за выполненные работы в размере 129 782 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019г. по 29.01.2020г. в размере 9 769 рублей 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 940 рублей, а всего 143 491 рублей 77 коп.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Мегатэкс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 51 рубля 00 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий                                                    Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020года