Дело № 2 – 1535/2020                            14 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва Сергея Александровича к Осьмину Павлу Алексеевичу о взыскании долга, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 4 525 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 542 258,28 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 536 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что в июле 2017 года к нему обратился ответчик с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Срок возврата стороны определили – по первому требованию истца. Письменный договор займа стороны не заключали. Истец перечислил через банк ответчику за период с 04 июля 2017 года по 11 марта 2019 года сумму в размере 4 525 000 рублей в качестве займа, что подтверждается мемориальными ордерами АО «Альфа-Банк». В июне 2019 года истец сообщил ответчику о необходимости возврата полученной суммы займа. 31 июля 2019 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, пояснил, что письменный договор займа стороны не заключили, так как проживают в разных договорах. Не оспаривает, что между сторонами был подписан договор проектного финансирования, но договор проектного финансирования не исполнялся, потому что они не согласовали порядок и сроки финансирования. Он не перечислял ответчику оплату по договору проектного финансирования. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик и его представитель – Ляшенко А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что между сторонами никогда не заключался договор займа. Между сторонами был заключен договор проектного финансирования № 1 от 16 марта 2016 года, согласно которому истец как инвестор финансировал разработку ответчиком игры. Расчеты по указанному договору осуществлялись денежными переводами, на которые истец ссылается в подтверждение долга. Согласно п. 2.2 указанного договора проектного финансирования в порядке и на условиях, предусмотренных договором, инвестор обязуется выплатить разработчику в совокупности 5 760 000 рублей в качестве финансового участия в разработке игры. В соответствии с п. 9.4 договора ни в коем случае ни одна из сторон не несёт ответственности перед другой стороной за потерю прибыли или любые другие косвенные, штрафные или случайные убытки, даже если сторона была уведомлена о возможности такого ущерба. Разработчик не гарантирует результаты использования игры, включая получение инвестором какого-либо дохода, и Инвестор соглашается и принимает такой риск. Разработка проекта велась по март 2019 года. За этот период времени истец делал переводы на счет ответчика трижды в месяц по предварительному запросу с расчётами через приложение whatsapp. Один перевод в качестве покрытия расходов на оплату офиса по адресу: <адрес>, в котором велась разработка проекта командой и два раза в месяц производилась оплата работы участникам разработки. Просят отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

    Выслушав пояснения истца, пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истец в судебном заседании не отрицал, что письменный договор займа между сторонами заключен не был.

В соответствии с часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Вместе с тем, помимо представленных истцом мемориальных ордеров АО «Альфа-Банк» о перечислении ответчику за период с 04 июля 2017 года по 11 марта 2019 года денежных средств в размере 4 525 000 рублей, иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и вместе с тем достаточности, в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания на этом основании с ответчика денежных средств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит установление обогащения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие на то правовых оснований. Ответчик в свою очередь вправе доказать, что имеются обстоятельства, установленные статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые препятствуют возврату неосновательного обогащения.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлен в материалы дела договор проектного финансирования № 1, заключенный 16 марта 2016 года между Киселёвым С.А. (Инвестор) и Осьминым П.А. (Разработчик), в соответствии с пунктом 2.1 которого в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, Инвестор обязуется выплатить Разработчику в совокупности 5 760 000 рублей в соответствии с Приложением № 1 в качестве финансового участия в разработке игры.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт заключения вышеуказанного договора проектного финансирования. Также истцом в судебном заседании не оспаривался факт разработки ответчиком игры, пояснил, что игра не имела коммерческого успеха.

Из представленной в материалы дела переписки, объяснений сторон по делу следует, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере 4 525 000 рублей в счёт оплаты по договору проектного финансирования № 1, заключенного сторонами 16 марта 2016 года.

При указанных обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства переводились истцом ответчику в счёт исполнения обязательств по договору проектного финансирования № 1, заключенного сторонами 16 марта 2016 года, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Киселева Сергея Александровича – отказать в полном объёме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 21 июля 2020 года