УИД 78RS0008-01-2020-004328-34

Дело № 2-423/2021                                       18 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр правовой помощи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западный центр правовой помощи» о признании договора на оказание юридических услуг № 04052001 от 04.05.2020 расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору в размере 121 836 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, однако до настоящего времени ответчик предусмотренные договором услуги не выполнил.

В судебное заседание истец Петров В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Алексееву Н.Н., которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.05.2020 между Петровым В.А. (заказчик) и ООО «Северо-Западный центр правовой помощи» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 04052001, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался их оплатить.

Согласно Информационной записке истец обратился за юридической помощью в связи с хищением денежных средств в сумме 650 000 рублей с его банковской карты ПАО «Сбербанк».

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора объем обязательств, равно как и объем юридических услуг ограничивается приложениями № 1, 2 и условиями договора. Исполнитель немедленно приступает к работе, которая включает в себя следующие действия: анализ представленных исполнителю информации и документов; составление плана работ; подбор судебной практики по вопросу заказчика; анализ законодательной и нормативной базы; подготовка правового заявления по вопросу заказчика.

В соответствии с приложением № 2 к договору исполнитель обязуется выполнить следующие юридические услуги: анализ представленных исполнителю информации и документов; составление плана работ; анализ законодательной и нормативной базы; ознакомление заказчика с судебной практикой     по вопросам, изложенным в приложении № 1; подготовка правого заключения по вопросу заказчика; подготовка проектов следующих документов: заявление в полицию, заявление в ПАО «Сбербанк»; иные юридические услуги: выезд представителя в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг, по настоящему договору составляет 120 000 рублей. Оплата осуществляется с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору.

В силу п. 4.5. договора 30 % от суммы, указанной в п.4.1 настоящего договора, считается оплатой за выполненную работу и действия исполнителя, перечисленных в п.2.2 договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, оплата услуг была произведена истцом за счет привлечения кредитных средств, предоставленных ПАО "Восточный Экспресс Банк", в размере 121 836 рублей (л.д. 52).

23.06.2020 ответчиком от истца принята претензия, в которой последний заявил о расторжении договора на оказание юридических услуг, требовал вернуть полную стоимость услуг, оплаченных по договору, компенсацию морального вреда и прямые затраты, которые он понес (л.д. 11-16).

В ходе рассмотрения спора, ответчиком в удовлетворении требований истца отказано, со ссылкой на фактическое исполнение всех услуг, предусмотренных договором, в подтверждение чего представлены два акта приема-сдачи оказанных юридических услуг, подписанных заказчиком, из которых следует, что исполнитель надлежащим образом оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем следующие юридические услуги: анализ представленных заказчиком информации и документов; составление плана работ; предоставление заказчику законодательной и нормативной базы; подготовка правового заключения по вопросу заказчика; заявление в полицию, заявление в ПАО «Сбербанк»; иные юридические услуги: выезд представителя в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга стоимостью 84 000 рублей и 36 000 рублей (л.д. 80-81).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") заказчик/потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако последний допустимых доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг в полном объеме, заключенного с истцом, суду не представил.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что ответчиком выполнен только объем работы, предусмотренный п.2.2. договора в виде устных консультаций заказчика и подборки соответствующей законодательной базы для решения поставленного заказчиком вопроса.

Поскольку договор об оказании юридических услуг был расторгнут по инициативе истца, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, исходя из п. 2.2 договора, стоимость которых определена сторонами в размере 30 % от общей стоимости услуги, что в денежном выражении составляет 85 836 рублей (121836 (денежные средства оплаченные истцом по договору) – 36 550 (121 836 -30 %)).

Акты об оказании юридических услуг (л.д. 80-81) с учетом представленных ответчиком документов и объяснений истца, факт оказания услуг по договору в полном объеме объективно не подтверждают, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выезде сотрудника ответчика для решения спорного вопроса в отдел полиции, сведений об ознакомлении его с материалами уголовного дела.

Из документального подтверждения ответчиком выполнения услуг, перечисленных в акте, в материалы дела представлена только претензия в адрес АО «Киви-Банк» (л.д. 111-112).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком услуги по договору оказаны не в полном объеме, а подписание истцом актов об оказании юридических услуг является следствием недобросовестных действий ответчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 918 рублей (85 836+10 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В обоснование данных требований истец представил: договор на оказание юридических услуг № ПКО552 от 12.05.2020 (л.д. 34-35); договор на оказание юридических услуг № ПКО 553 от 12.05.2020 (л.д. 37-38); два кассовых чека на сумму 10 000 рублей каждый (л.д. 33,36).

Суд полагет, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу на общую сумму 20 000 рублей, в остальной части расходы истца по оплате услуг представителя документально не подтвреждены.

Поскольку удовлетворенные судом требования истца составляют 70,83 % (85 836 x 100: 121 186) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 166 рублей (20 000 х 70,83 %).

При этом суд полагает, что данный размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для его дальнейшего уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

    В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3075 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова Вадима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр правовой помощи» в пользу Петрова Вадима Александровича денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг № 04052001 от 04.05.2020 в размере 85 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 918 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 166 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр правовой помощи» в доход государства государственную пошлину в размере 3075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021.