г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4420/2021 27 сентября 2021 года

78RS0008-01-2021-003907-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца Васильева К.Е.,

представителя ответчика Подгузова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Справедливость» в интересах Архиповой Анны Николаевны к ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещение ущерба, причиненного в результате залива, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 71 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% о присужденной суммы в пользу потребителя и СПбОО «Справедливость» (л.д.140).

В обоснование исковых требований истец указывает, истец и третьи лица (Архипова А.Н., Архипова В.И., Архипова М.И., Воротинская Т.А.) являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли каждый жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03.12.2020 года в связи с прорывом стояка ГВС произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 09.12.2020 года. Согласно отчету об оценке №2020/12/23-27 от 25.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива по состоянию на 23.12.2020 года составляет 341 800 рублей без учета износа, 269 900 рублей с учетом износа. Стоимость оценки ущерба составила 6 000 рублей. В ответ на претензию истцов ответчик возместил истцу в добровольном порядке после подачи иска в суд сумму ущерба не в полном объеме с учетом износа в размере 269 900 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Истец Архипова А.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Васильева К.Е., действующего на основании доверенности от ее имени и от имени СПбОО «Справедливость», который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Архипова А.Н. и третьи лица Архипова В.И., Архипова М.И., Воротинская Т.А. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5-10).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района».

03.12.2020 произошел залив квартиры истца и третьих лиц, о чем был составлен акт от 09.12.2020 года.

Из Акта от 09.12.2020 года следует, что была обследована квартира <№> на предмет залития после прорыва трубы в квартире. Со слов жильцов залив произошел 03.12.2020 года. На момент обследования выявлены повреждения имущества жильцов (л.д.10).

Истцом представлен отчет об оценке №2020/12/23-27 от 25.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива по состоянию на 23.12.2020 года составляет 341 800 рублей без учета износа, 269 900 рублей с учетом износа (л.д.16).

Из возражений ответчика следует, что причину залива ответчик не оспаривает, полагает, что суммы ущерба должна быть взыскана судом с учетом износа, в связи с чем ответчик в добровольном порядке выплатил сумму 269 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №2369 от 09.07.2021 года, требования морального вреда чрезмерно завышены (л.д.141-143).

Выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком по существу факт залива и обстоятельства причины протечки не оспариваются, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований по праву.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, учитывая, что стояки ГВС относятся к зоне ответственности ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, исходя из результатов оценки, представленной истцом, подлежит взысканию сумма без учета износа с учетом уточнений в размере 71 900 руб. из расчета 341 800-269 900.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.04.2021 года ответчику была предъявлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба (л.д.12-14).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца согласно положениям ст.ст. 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб. (л.д.97), поскольку указанные расходы понесены ею для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 85 950 рублей и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Справедливость» в размере 85 950 рублей ((341 800+2000)/2)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 918 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» в пользу Архиповой Анны Николаевны сумму материального ущерба в размере 71 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 950 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Справедливость» штраф в размере 85 950 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 6 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2021 года.