Г. Санкт-Петербург

Дело №2-333/2022 26 января 2022 года

78RS0008-01-2021-004217-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

с участием помощника Чистяковой К.В.,

прокурора Шестаковой М.П.,

истца Садовниченко В.В.,

представителей ответчика Русанова П.Б., Мартынова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовниченко Вячеслава Валерьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская национальная библиотека» о признании незаконными решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садовниченко В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская национальная библиотека» (далее ФГБУ РНБ), уточнив исковые требования просил признать незаконными: приказ от 13.04.2021 №294-к о применении с истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ от 16.04.2021 №313-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 22.04.2021 года №32-у о расторжении трудового договора с истцом по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; просил восстановить на работе в ФГБУ РНБ в должности «начальника службы безопасности ФГБУ РНБ»; взыскать с ФГБУ РНБ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 294 121,58 рубль, почтовые расходы в размере 868,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 21.03.2019 года работал в ФГБУ РНБ в должности начальника службы безопасности. 22.04.2021 года издан приказ №32-у о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец указывает, что его трудовые и функциональные обязанности определены трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, а также положением о службе безопасности ФГБУ РНБ. За время работы в указанной должности истец добровольно исполнял свои обязанности, действовал в строгом соответствии с условиями трудового договора, локальными нормативными актами, не имел ни одного дисциплинарного взыскания и неоднократно премировался руководством. В феврале 2021 года произошла смена генерального директора ФГБУ РНБ, за которой последовали и другие кадровые изменения руководящего состава библиотеки и иных сотрудников. В течение нескольких дней истец был привлечен к трем дисциплинарным взысканиям, в том числе увольнению. Истец считает данные приказы незаконными. Своими действиями ответчик причинил истцу моральные вред, размер которого истец оценивает в 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, допросив свидетелей И.,З.., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Шестаковой М.П., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец с 21.03.2019 года работал в ФГБУ РНБ в должности начальника службы безопасности (л.д.24-30 том 1).

Согласно п. 2.2. трудового договора №9-ТД от 21.03.2019 года работник обязуется добросовестно исполнять трудовую функцию, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; бережно относиться к имуществу Работодателя; соблюдать установленный Работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей; не совершать коррупционных правонарушений; уведомлять Работодателя о факте совершения коррупционного правонарушения и возможном круге лиц, причастных к нему; уведомлять Работодателя о случаях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также о случаях совершения коррупционных правонарушений работниками Учреждения, контрагентами и иными лицами; принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (том 1 л.д.25-26).

В силу п. 3.2 договора работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты; предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора; обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями охраны труда; предоставить работнику оборудование надлежащим образом рабочее место, обеспечивать его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; вести учет рабочего времени; обеспечивать работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией; знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью; осуществлять обязательное социальное страхование работника; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; вести на работника трудовую книжку; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии с п. 4.2 Договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; начало работы – 09.00 часов, окончание работы – 17.30 часов, перерыв на отдых и питание с 12.00 часов до 12.30 часов (л.д.27 том 1).

Согласно п. 5.1.1 Договора должностной оклад работника составляет 45 800 рублей.

В силу п. 5.1.1. договора с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.03.2019 года №660-ДЕ от 21.03.2019 работнику устанавливается должностной оклад в размере 65 000 рублей, стимулирующая надбавка за эффективность деятельности в размере 300% от должностного оклада в качестве поощрения по итогам работы за квартал при максимальных показателях эффективности деятельности 100 баллов (том 1 л.д.31-32).

В силу п. 5.1.2. договора с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.12.2019 года №3016-ДЕ от 21.03.2019 условия, определенные п.5.1.2 раздела 5 трудового договора, действуют с 01.01.2020 по 31.03.2020 (том 1 л.д.33).

В силу п. 5.1.2. договора с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.03.2020 года №84-ДЕ от 21.03.2019 условия, определенные п.5.1.2 раздела 5 трудового договора, действуют с 01.04.2020 по 31.12.2020 (том 1 л.д.34).

В силу п. 5.1.2. договора с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.12.2020 года №1372-ДЕ от 21.03.2019 условия, определенные п.5.1.2 раздела 5 трудового договора, действуют с 01.01.2021 по 31.12.2021 (том 1 л.д.35).

С локальными нормативными актами истец был ознакомлен 21.03.2019 года (том 2 л.д.216).

В соответствии с Должностной инструкцией начальника службы безопасности, утвержденной 08.08.2019 года генеральным директором В.. начальник службы в своей работе руководствуется законодательными, нормативными и правовыми актами по РФ по безопасности, охране и антитеррористической защищенности Учреждения; приказами и распоряжениями генерального директора; методическими материалами по вопросам своей работы; Положением о Службе безопасности; Положением об организации системы обеспечения антитеррористической безопасности ФГБУ РНБ; Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ФГБУ РНБ; трудовым кодексом РФ; уставом Учреждения; Правилами внутреннего трудового распорядка; настоящей должностной инструкцией (л.д.196-204 том 1)

В соответствии с п. 3 Инструкции начальник службы безопасности обязан: руководить работниками службы; оценивать и вырабатывать основные направления деятельности по обеспечению безопасности объектов Учреждения; знать фактическое состояние средств и систем охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, управления контроля доступа, ключевого хозяйства; контролировать выполнение рекомендаций комиссии по технической укреплённости зданий инженерными средствами защиты в соответствии с нормативными документами; осуществлять контроль за выполнением постовыми полицейскими пропускного и внутриобъектового режима в Учреждении; организовывать работу подрядных организаций, осуществляющих на территории Учреждения техническое обслуживание систем охранной сигнализации, видеонаблюдения, управления контроля доступа, систем ключевого хозяйства; участвовать в работе комиссий по приёмке в эксплуатацию смонтированных систем противопожарной защиты, охранной сигнализации, видеонаблюдения, управления контроля доступа, средств оповещения, ключевого хозяйства; обеспечивать организацию и контроль за выполнением пропускного и внутриобъектового режима Учреждения, систем ключевого хозяйства и управления контроля доступа; не допускать производство всех видов работ на территории Учреждения без согласования со службой безопасности; участвовать в разработке оперативных планов и планов развития комплекса средств безопасности и службы; организовывать изучение работниками службы комплекса технических средств безопасности, правил ведения технической документации, требований охраны труда; контролировать качество работы работников службы в соответствии с утверждёнными должностными инструкциями, распоряжениями и указаниями руководства Учреждения; контролировать сроки, объемы и своевременность выполнения планов службой; готовить аналитические материалы и отчёты по вопросам деятельности службы безопасности, предложения по совершенствованию охранных комплексов и мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости территорий и зданий Учреждения; вносить обязательные для исполнения дополнения в инструкции, приказы и распоряжения других структурных подразделений, по вопросам обеспечения безопасности работников, посетителей и пользователей Учреждения, сохранности объектов и имущества, находящихся во владении, пользовании, оперативном управлении Учреждения; оказывать содействие правоохранительным органам в расследовании случаев преступных посягательств на охраняемые объекты; уметь пользоваться всеми видами связи на охраняемых объектах Учреждения; при необходимости совершать служебные разъезды; соблюдать действующие правила, нормы, инструкции по охране груда, пожарной безопасности; определять перспективы развития конкретного направления, организовывать разработку и выполнение текущих перспективных планов (проектов, программ) службы; осуществлять подбор и расстановку кадров службы, готовить предложения по организации их профессионального обучения и повышения квалификации; контролировать соблюдение работниками производственной дисциплины, правил по охране труда и пожарной безопасности; контролировать трудовую и исполнительскую дисциплину работников службы; вносить предложения о поощрении работников службы и о наложении на них дисциплинарного взыскания; своевременно ознакамливать работников службы с локальными нормативными актами и разъяснять их суть, контролировать их исполнение; вносить предложения по вопросам нормирования труда работников; разрабатывать должностные инструкции работников, вносить предложения по их дополнению и изменению; готовить проекты локальных нормативных актов по направлению деятельности службы; готовить номенклатуру дел службы, готовить и передавать документы на хранение в отдел архивных документов; обеспечивать выполнение графика ежегодных основных оплачиваемых отпусков работников; обеспечивать сохранность персональных данных работников.

Начальник службы имеет право: требовать от всех работников Учреждения, подрядных организаций и посетителей неукоснительного соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов, положения об организации системы обеспечения антитеррористической безопасности, установленных в Учреждении; докладывать Генеральному директору Учреждения обо всех фактах нарушения требований нормативных документов Учреждения по вопросам компетенции Службы; участвовать в работе совещательных органов, комиссий и в общих мероприятиях Учреждения с целью получения сведений о возможных угрозах безопасности Учреждения для своевременного их предотвращения; получать любую информацию и документы от структурных подразделений Учреждения, необходимую для выполнения задач Службы; участвовать в подготовке локальных нормативных актов Учреждения (инструкций, приказов, распоряжений и т.п.) по вопросам планирования и организации работы Службы; для решения разовых задач начальник Службы вправе предлагать директору по вопросам обеспечения охраны и безопасности Учреждения привлекать специалистов Учреждения, нештатных сотрудников или организаций на договорной основе для выполнения работ (оказания услуг), связанных с обеспечением безопасности Учреждения; вносить предложения о поощрении или дисциплинарном наказании работников Службы; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; принимать меры по выявлению причин и обстоятельств, способствующих нарушению пропускного и внутриобъектового режима работниками Учреждения, посетителями, сотрудниками подрядных организаций; производить изъятие у нарушителей пропускного и внутриобъектового режима документов, дающих право прохода в Учреждение.

С Должностной инструкцией истец был ознакомлен 08.08.2019 года (том 1 л.д.145).

Приказом генерального директора ФГБУ РНБ от 17.04.2019 года №117 утверждено Положение о Службе безопасности (том 1 л.д.45).

В соответствии с п.2 Положения о Службе безопасности, руководство Службой осуществляет начальник Службы, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом генерального директора Учреждения по представлению директора по вопросам обеспечения контроля, охраны и безопасности. Трудовая функция и должностные обязанности работников Службы определяются должностными инструкциями, утвержденными директором по вопросам обеспечения контроля, охраны и безопасности, а также трудовыми договорами.

Согласно п. 3 Положения, в задачи Службы безопасности входит: разработка и реализация комплекса мер, направленных на обеспечение безопасности работников, посетителей и пользователей Учреждения, сохранности объектов и имущества, находящихся в его владении, пользовании, оперативном управлении; Организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов в Учреждении, порядка осуществления охраны в зданиях и помещениях Учреждения, установление правил допуска представителей сторонних организаций, посетителей, пользователей и транспортных средств на территорию Учреждения, взаимодействия персонала объекта и Службы безопасности с нарядами охраны, а также реализация мер безопасности в местах проведения массовых мероприятий; организация обеспечения безопасности объектов Учреждения с помощью технических средств охраны и систем видеонаблюдения, осуществление контроля за их функционированием и своевременное принятие мер по восстановлению работоспособности в случае возникновения неисправности; разработка и подготовка проектов приказов, распоряжений, методических документов по вопросам обеспечения безопасности Учреждения; предупреждение несанкционированного вывоза(ввоза), выноса(вноса) материальных ценностей из(в) Учреждения; взаимодействие с правоохранительными органами по вопросам обеспечения безопасности Учреждения; обеспечение антитеррористической защищенности объектов Учреждения; принятие мер предупредительного характера по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов на территориях и в помещениях Учреждения; проведение совместно с органами исполнительной власти мероприятий по обучению работников Учреждения первичным действиям при возникновении чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 5 Положения, начальник Службы безопасности и ее сотрудники имеют право: требовать от всех работников Учреждения, подрядных организаций и посетителей неукоснительного соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов, установленных в Учреждении; докладывать директору по вопросам обеспечения контроля, охраны и безопасности Учреждения о всех фактах нарушения требований нормативных документов Учреждения по вопросам компетенции Службы. В исключительных случаях, а также случаях требующих незамедлительного принятия решения непосредственно Генеральному директору; участвовать в работе совещательных органов, комиссий и в общих мероприятиях Учреждения с целью получения сведений о возможных угрозах безопасности Учреждения для своевременного их предотвращения; получать любую информацию от других структурных подразделений Учреждения, необходимую для выполнения задач Службы; участвовать в подготовке локальных нормативных актов Учреждения (инструкций, приказов, распоряжений и т.п.) по вопросам планирования и организации работы Службы; для решения разовых задач начальник Службы вправе предлагать директору по вопросам обеспечения охраны и безопасности Учреждения привлекать специалистов Учреждения, нештатных сотрудников или организаций на договорной основе для выполнения работ (оказания услуг), связанных с обеспечением безопасности Учреждения; вносить предложения о поощрении или дисциплинарном наказании работников Службы.

Согласно п. 6 Положения ответственность за ненадлежащее и несвоевременное выполнение Службой ее функций (обязанностей), предусмотренных настоящим Положением, несет руководитель Службы (том 1 л.д.46-51).

Приказом от 13.04.2021 года №294-К Садовниченко В.В. объявлено замечание за неуважительное отношение к должностному лицу РНБ С.., предъявления ей голословного обвинения в воспрепятствовании проведения претензионной работы по возмещению ущерба, причиненного компанией «Меандр» при строительстве нового здания РНБ (Протокол от 06.04.2021 №4); нарушением п.п. 2.7.5, 3.3.2 Кодекса профессиональной этики работников РНБ и абз. 8 п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка РНБ (Приложение №3 и Приложение №1 к Коллективному договору №2 на период с 24 декабря 2018 года по 23 декабря 2021 года, зарегистрированному Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга за №13300/18-КД от 26.12.2018 года), которые являются локальными нормативными актами РНБ. Садовниченко В.В. нарушил установленные локальными нормативными актами РНБ правила делового поведения и нормы профессиональной этики (том 1 л.д.65-66).

Основанием для издания данного приказа послужили: Протокол комиссии по этике РНБ от 06.04.2021 года №4; Акт об отказе дать письменные объяснения от 13.04.2021 года.

С указанным приказом истец был ознакомлен 13.04.2021 года в 14.10 часов, о чем имеется подпись работника (том 1 л.д.66).

Судом установлено, что истцом в адрес генерального директора ФГБУ РНБ З.. была подана 19.03.2021 года служебная записка, в которой в том числе истец указывает, что в отношении проведения учений по защите литературы из фондов библиотеки от возможных краж оперативными дежурными Службы безопасности 16 марта 2021 года зафиксированы попытки выноса помощником <_> и водителем <_> сторонних предметом под верхней одеждой. Оперативные дежурные сообщили о попытках хищения З. и М. литературы из фондов на пост Росгвардии и руководству Службы безопасности. От работников фондов и читальных залов о гражданах проходящих в верхней одежде в читальные залы и совершающих хищения не поступало. Данные обстоятельства свидетельствуют о бдительности оперативных дежурных Службы безопасности и действиях направленных на предотвращения хищений. Работники фондов с халатностью отнеслись к нахождению в помещениях фондов и залов посторонних лиц в верхней одежде, совершении ими действий, направленных на совершение хищения. 16 марта 2021 года оперативными дежурными Службы безопасности зафиксированы входы в здание РНБ помощником <_> и водителем <_>, в нарушение установленного порядка, утвержденного локальными нормативными актами. При совершении данных действий водителем <_> повреждено имущество РНБ. Данные события произошли в период осуществления контроля за въезжающим(выезжающим) автотранспортом. Данные обстоятельства доведены до руководства Росгвардии для принятия соответствующих мер. 19 марта 2021 года оперативными дежурными Службы безопасности зафиксированы попытки помощником <_> и водителем <_> хищения фондов из отдела рукописей. О действиях криминального характера сообщено на пост Росгвардии и руководству Службы безопасности. В отношении дополнительной проверки по вопросу реагирования на сработавшую сигнализацию ЧОПом на даче в поселке Солнечное, произошедшую 24.02.2021 года повторно установлено, что нарушений в действиях работников ЧОПа нет. Акт по ситуации с включением сигнализации на даче в поселке Солнечное и реагирования на нее ЧОПом от С.. в Службу безопасности не поступал. Также у Службы безопасности нет оснований доверять сведениям С.. по причине участия аффилированных к ней строительных компаний в мошеннических действиях совершаемых бывшим заместителем директора Эрмитажа Н., осужденным по уголовному делу, а в последствии возглавившим Северо-Западную дирекцию по строительству, реконструкции и реставрации министерства культуры РФ. С. в настоящее время продолжает воспрепятствовать в претензионной работе со стороны РНБ к Северо-Западной дирекции по строительству, реконструкции и реставрации министерства культуры РФ по возмещению причиненного ущерба со стороны заказчика и застройщика компании «Меандр» (в настоящее время руководители находятся под уголовным преследованием, а фирма в стадии банкротства) (том 1 л.д.59-61).

Из Протокола Комиссии по этике РНБ от 06.04.2021 года №4 следует, что на повестке дня стоял вопрос о рассмотрении заявления С. о возможном нарушении Садовниченко В.В. требований Кодекса профессиональной этики работников ФГБУ РНБ (том 2 л.д.62-65).

Комиссией приняты следующие решения:

Текст копии служебной записки Садовниченко В.В. в части пунктов 1-4 и пункта 5 до слов «также у Службы безопасности нет оснований доверять сведениям С..» не входит в компетенцию Комиссии по этике и на данном заседании не рассматривался;

Вопрос об источнике появления копии служебной записки Садовниченко В.В. на имя генерального директора у С. не входит в компетенцию Комиссии по этике и на данном заседании не рассматривался;

В соответствии с Положением о Комиссии по этике, Комиссия по этике не вправе привлекать сотрудников к дисциплинарной ответственности. Решение о дисциплинарной ответственности принимает генеральный директор;

Комиссия признала, что прямых оскорблений в адрес С.. в тексте рассмотренной части служебной записки Садовниченко В.В. на имя генерального директора не содержится;

Комиссия признала, что в тексте рассмотренной части служебной записки Садовниченко В.В. на имя генерального директора содержатся нарушения требований кодекса профессиональной этики работников ФГБУ РНБ в частях п. 2.7.5 «Уважение» и п. 3.3.2 «предъявление неправомерных обвинений».

08.04.2021 года истцу было вручено Уведомление от 07.04.2021 года №6 о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п.2.7.5, 3.3.2 Кодекса профессиональной этики работников ФГБУ РНБ, что установлено Комиссией по этике ФГБУ РНБ (том 1 л.д.63-64).

В ответ на Уведомление от 07.04.2021 года Садовниченко В.В. попросил в письменном виде заместителя генерального директора по персоналу и контролю К.. внести в текст Уведомления уточнения в части указания действий истца, квалифицированных Комиссией как неисполнение истцом трудовых обязанностей (том 1 л.д.67).

Из протокола №3-2021 заседания Комиссии по проведению служебного расследования от 02.04.2021 года следует, что комиссия пришла к выводу, что функции и задачи Службы безопасности, предусмотренные разделами 3 и 4 Положения о службе безопасности РНБ, утвержденного приказом от 17.04.2019 года №117 решаются не в полном объеме, так как недостаточно эффективно обеспечиваются пропускной режим, порядок осуществления охраны в здании и его помещениях, взаимодействие с УВО ВНГ России по СПб и ЛО, не приняты исчерпывающие меры по организации и обеспечению сохранности объектов, имущества фондов, других материальных ценностей РНБ силами и средствами Службы безопасности (том 2 л.д.49).

Заседание комиссии проходило в присутствии 8 членов Комиссии и двух приглашенных Садовниченко В.В. и С.

Из Акта служебного расследования от 12.04.2021 года следует, что основанием для проведения служебного расследования послужило: Служебная записка заместителя генерального директора по персоналу и контролю К.. от 24.04.2021 с резолюцией генерального директора о проведении служебного расследования; докладная записка помощника генерального директора по вопросам безопасности З.. от 03.03.2021 вх. № 103 внутр. о проведенной беседе с генеральным директором ООО «Кристалл» И. в отношении действий руководителей службы безопасности РНБ и оценкой их правомерности; служебная записка помощника генерального директора по капитальному строительству, реставрации и эксплуатации С.. об инспекционном объезде загородных объектов РНБ с| приложением акта от 15.03.2021; План проведения мероприятий по проверке мер по обеспечению безопасности фондов отдела эстампов РНБ от 15.03.2021 года; Акт по результатам проведения проверки мер по обеспечению безопасности фондов отдела эстампов РНБ от 16.03.2021; жалоба генерального директора ООО «Кристалл» И.. на неправомерные действия руководителей службы безопасности РНБ в отношении сотрудников, возглавляемой ею организации (вх. № 227 от 15.02.2021); Акт от 22.03.2021 (З., М.,К..) об отсутствии на рабочем месте начальника службы безопасности (СБ) Садовниченко В.В.; выписка из журнала учета фактов выбытия за пределы ФГБУ РНБ заместителей генерального директора, директоров, руководителей структурных подразделений, кроме иногородних и международных командировок (журнал командировок) (том 2 л.д.51). По результатам служебного расследования комиссия рекомендовала генеральному директору РНБ за совершение дисциплинарного проступка, в соответствии со ст. 192 ТК РФ объявить выговор начальнику службы безопасности Садовниченко В.В. (том 2 л.д.59).

13.04.2021 года истцу было вручено Уведомление от 13.04.2021 года №10 о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей: по организации и обеспечению пропускного и внутриобъктового режима; по организации и обеспечению порядка осуществления охраны в здании и его помещениях; по организации и обеспечению взаимодействия с УВО ВНГ России по СПб и ЛО сохранности объектов, имущества фондов, других материальных ценностей силами РНБ и средствами службы безопасности; а также п. 3.1, 3.2, 3.6, 4.1, 4.2, 4.7 «Положения о Службе безопасности»; п. 1.4, 2.1, 2.2, 3.12, 3.15 должностной инструкции начальника (том 1 л.д.68-69).

В ответ на Уведомление от 13.04.2021 года Садовниченко В.В. указал, что в уведомлении не указаны совершенные им действия, квалифицированные работодателем как неисполнение им трудовых обязанностей (том 1 л.д.70-71).

Приказом от 16.04.2021 года №313-К Садовниченко В.В. объявлен выговор за неисполнение им должностных обязанностей по разработке и реализации комплекса мер, направленных на сохранность объектов РНБ, расположенных как в Санкт-Петербурге, так и в Ленинградской области; обеспечении антитеррористической защищенности упомянутых объектов; слабом контроле выполнения задач, возложенных на возглавляемую истцом Службу безопасности (том 1 л.д.72-73).

С указанным приказом истец был ознакомлен 16.04.2021 года.

16.04.2021 года истцу было вручено Уведомление от 16.04.2021 года №11 о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей: не обеспечил охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дача Шалька» (Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. Рядовая, д.24); не разработал техническое задание для организации охраны Памятника с помощью технических средств; не разработал меры по обеспечению круглосуточным видеонаблюдением Памятника; не представил расчетно-сметную документацию на возможные варианты исполнения обязательства РНБ по обеспечению защиты Памятника от противоправных действий третьих лиц; не внес актуальные изменения в п.4.6 Должностной инструкции от 08.08.2019 года №955 (том 1 л.д.74-75).

В ответ на Уведомление от 16.04.2021 года Садовниченко В.В. представил письменные объяснения, из которых следует, что в целях принятия мер по обеспечению безопасности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Ольгино, ул. Рядовая, дом 24, службой безопасности проводился комплекс мер по определению способов охраны, поставщика и расходов на содержание: разработано «Техническое задание на оказание услуг по охране с осуществлением работ по монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию путем оперативного выезда на объекты охраны Заказчика оперативных мобильных групп (ОМГ) при получении сигнала «ТРЕВОГА» от средств тревожной сигнализации (ТСО) подключенных на пульт централизованной охраны Исполнителя»; направлены запросы в охранные организации для определения НМЦК и способа закупки; получены ответы от охранных организаций- возможных поставщиков с указанием в них стоимости оборудования, смет работ на монтаж, стоимости услуг по охране и обслуживанию. По результатам доложено генеральному директору РНБ с предложением по определению способа закупок оборудования, монтажа на охрану техническими средствами и выездом тревожных групп. Был предложен второй вариант охраны загородных объектов - физическая охрана: в целях обеспечения круглосуточной физической охраны объекта охранниками ЧОП проведен мониторинг цен охранных услуг, в ходе которых установлены цены за одного охранника в сутки от 120 до 165 тысяч рублей в месяц (1,5-2 млн рублей в год), а также возможные затраты на предоставление и оборудование рабочих мест, мест приема пищи и отдыха, затраты на вывоз мусора, уборку, электроэнергию. Полученные расчеты были доложены генеральному директору РНБ для согласования закупки услуг по физической охране в круглосуточном режиме; третьим вариантом, по принятию мер по обеспечению безопасности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Солнечное, ул. Рядовая, дом 24, службой безопасности, в целях экономии финансовых средств РНБ, был определен состав IP-видеонаблюдения из бюджетного сектора, выполняющего функции круглосуточного видеонаблюдения во всепогодных условия, способ передачи потокового видео по системам массовых коммуникаций на пост оперативного дежурного Службы безопасности, архивирование видеозаписей на видеорегистратор. Монтаж оборудования, его настройка и обслуживание возможно произвести силами Службы безопасности и IT отделов. Получены расчеты были доложены, генеральному директору РНБ для согласования закупки IР-видеонаблюдения; составление расчетно-сметной документации для осуществления закупок по указанным услугам не требуется; внесение изменений в Должностную инструкцию № 955 от 08.08.2019 года не входит в обязанности истца (том 1 л.д.76-78).

В обоснование своих доводов истец указывает, что все предложения по обеспечению охраны и безопасности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Ольгино, ул. Рядовая, дом 24, со всеми расчетами передавались в виде докладных записок с приложением расчетов генеральному директору РНБ. На основании докладных записок генеральным директором РНБ решений о проведении закупок оборудования, услуг и обслуживания, необходимого для по обеспечению охраны и безопасности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Ольгино, ул. Рядовая, дом 24, не принималось. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Приказом от 22.04.2021 года №32-у Садовниченко В.В. уволен по п. 5 части первой ст. 81ТК РФ (том 1 л.д.79-80).

Основанием для издания данного приказа послужило наличие у истца дисциплинарных взысканий и повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно:

- не обеспечил охрану объекта культурного наследия регионального значения «Дача Шалька», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ольгино ул. Рядовая, д. 24 (п. 2.6. охранного обязательства на выявленный объект культурного наследия (здание, строение, сооружение) от 19.12.2012 № 11494), в целях пресечения противоправных действий третьих лиц, направленных на причинение ущерба Памятнику или его территории за период с марта 2020 года по апрель 2021 года; не разработал техническое задание для организации охраны Памятника с помощью технических средств;

- не разработал и не реализовал меры по обеспечению круглосуточного наблюдения за состоянием безопасности Памятника, с помощью специалистов РНБ;

- не представил расчёты по финансовым затратам на возможные варианты исполнения обязательств РНБ по обеспечению защиты Памятника от противоправных действий третьих.

Документы, которые послужили основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения: Трудовой договор от 21.03.2019 № 9-тд.; должностная инструкция начальника службы безопасности от 08.08.2019 № 955; Правила внутреннего трудового распорядка ФГБУ РНБ (Приложение № 1 к Коллективному договору № 2 на период с 24 декабря 2018 г. по 23 декабря 2021 г.); Положение о службе безопасности, утверждённое приказом от 17.04.2019 № 117; Объяснение Садовниченко В.В. от 20.04.2021 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 16.04.2021 №11; докладная записка Садовниченко В.В. от 01.04.2021 № 194; служебная записка Короткова В.О. от 15.04.2021 года, Акт о произведённом осмотре и обследовании территории ОКН «Дача Шалька», Акт об отказе Садовниченко В.В. от ознакомления с результатами осмотра ОКН «Дача Шалька» от 20.04.2021 года, Акт об отказе Садовниченко В.В. предоставить копии документов от 20.04.2021 года, Охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия от 19.12.2012 № 11494; Распоряжение КГИОП от 31.10.2018 № 441-р (том 1 л.д.80).

С указанным приказом истец был ознакомлен 22.04.2021 года (том 1 л.д.80).

Допрошенный в качестве свидетеля помощник генерального директора З. пояснил, что по приказу директора проверяли объект культурного наследия «Дача Шалька», Садовниченко В.В. были подготовлены документы по охране, охрана объектов должна быть согласована с Комитетом по строительству и правопорядку. Свидетель совместно с истцом пытались создать комплекс мер по охране памятника, однако сохранность «Дача Шалька» является дорогим мероприятием, проект по охране данного памятника не удалось осуществить по объективным причинам, не зависящим от истца.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Службы безопасности РНБ И. пояснил, что в настоящее время объект культурного наследия «Дача Шалька» под охрану не взят, видеонаблюдение не установлено, принято решение о консервации данного памятника. Также свидетель пояснил, что в его должностные обязанности не входит разработка технических заданий для организации охраны памятников, не входит составление расчетов и реализация мер по обеспечению круглосуточного видеонаблюдения за состоянием безопасности памятников, в то время как неисполнение истцом данных обязанностей послужило основанием для издания приказа №32-у от 22.04.2021 года.

Судом установлено, что в Должностную инструкцию начальника Службы безопасности с момента увольнения истца изменения не вносились.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как указывалось выше, 22.04.2021 года издан приказ №32-у о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве оснований издания приказа 32-у об увольнении не указаны приказы №294-к от 13.04.2021 года и №313-к от 16.04.2021 года (л.д.80 том 1).

Материалами дела подтверждено, что с приказом от 13.04.2021 №294-к Садовниченко В.В. был ознакомлен 13.04.2021 года.

Согласно приказу от 16.04.2021 № 313-к Садовниченко В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение проступков за период с 26.03.2021 года по 09.04.2021 года.

Согласно приказу от 22.04.2021 года №32-у к Садовниченко В.В. в связи с выявленным проступком (без указания даты проступков) было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократно неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Таким образом, достоверно установлено, что Садовниченко В.В. с приказом от 13.04.2021 года №294-К был ознакомлен 13.04.2021 года, и с этого момента обязан был поменять свое отношение к труду, соответственно, применительно к установленным обстоятельствам по делу, о неоднократности нарушений трудовой дисциплины могли свидетельствовать проступки, допущенные работником после 13.04.2021 года.

Поскольку, фактически поводом к увольнению Садовниченко В.В. послужили проступки (с марта 2020 года до апреля 2021 года), имевшие место до ознакомления истца с приказом от 13.04.2021 года №294-к, соответственно, в действиях истца отсутствует признак неоднократности нарушения должностных обязанностей, ввиду чего его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Часть 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, при выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель обязан был учесть все допущенные истцом нарушения.

При этом, создание работодателем искусственных условий для увольнения работника, не соответствуют положениям действующего трудового законодательства, согласно которому, работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

При таком положении суд находит действия работодателя ФГБУ РНБ по применению к Садовниченко В.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, наложенных приказами №294-к от 13.04.2021 года, №3132-к от 16.04.2021 года, незаконными, соответственно, требования истца о признании указанных приказов незаконными, подлежат удовлетворению.

Соответственно, действия ответчика по применению к Садовниченко В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), оформленного приказом № 32-у от 22.04.2021 года, суд находит незаконным, а требования истца о признании незаконным увольнения на основании указанных приказов, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 1 294 121,58 рубль.

Ответчиком был произведен расчет размера среднего заработка за период 179 рабочих дня на 26.01.2022 года в размере 1 345 732,74 рублей.

Истец в судебном заседании согласился с расчетом, представленным ответчиком, просил взыскать сумму 1 345 732,74 рубля.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит определить в размере 1345 732,74 руб. за период с 23.04.2021 по день вынесения решения судом.

При таком положении, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.04.2021 по день вынесения судом решения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Садовниченко В.В., требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере 10 000 руб. с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены Соглашение №19/21 от 13.05.2021 года, квитанция №142551 об оплате 50 000 рублей (том 2 л.д.135-136).

Таким образом, с учетом характера спора и категории дела, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема доказательственной базы по данному делу, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подготовленный уточнений исковых требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию общий размер расходов на услуги представителя 50 000 рублей завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 868,70 рублей, которые подтверждены документально.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садовниченко Вячеслава Валерьевича удовлетворить частично.

    Признать незаконными приказы ФГБУ "Российская национальная библиотека": № 294-к от 13.04.2021 года о применении к Садовниченко Вячеславу Валерьевичу дисциплинарного взыскания в виде замечания, №313-к от 16.04.2021 о применении к Садовниченко Вячеславу Валерьевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 32-у от 22.04.2021 о применении к Садовниченко Вячеславу Валерьевичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

    Восстановить Садовниченко Вячеслава Валерьевича на работе в должности начальника службы безопасности ФГБУ "Российская национальная библиотека" с 23 апреля 2021 года.

    Взыскать с ФГБУ "Российская национальная библиотека" в пользу Садовниченко Вячеслава Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.04.2021 по день вынесения судом решения в размере 1 345 732 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 868,70 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2022 года.