УИД 78RS0008-01-2022-003860-15

Дело № 2-1728/2023                                      01 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Евгеньевича к ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ", в котором просил обязать ответчика не позднее дня, следующего за днем принятия решения по делу, восстановить истцу техническую возможность размещения объявления о сдаче квартиры в наем (добавить объявление в поисковую выдачу на сайте и в мобильном приложении) в открытом доступе для пользователей сайта «Авито» на срок равный 27 календарным дням, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части восстановления объявления, штраф.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2022 истец оплатил денежные средства в размере 597 рублей за услугу по размещению объявления на срок 30 календарных дней на сайте «Авито» о сдаче в аренду квартиры, в указанную дату объявление было размещено, 07.04.2022 истцу на электронную почту от ответчика пришло сообщение о том, что объявление скрыто от пользователей сайта из-за возможной его недостоверности, истцу предложено совершить действия для восстановления объявления, а именно предоставить видеозапись от входа в подъезд до квартиры и произвести видеосъемку внутри жилого помещения, истцом в адрес ответчика отправлено сообщение об отсутствии у него технической возможности совершить данные действия, предложено представить выписку из ЕГРН на объект недвижимости, из которой возможно установить и сам факт существования квартиры, предложенной в аренду, ее технические характеристики и правообладателя, а также отправлена фотография на фоне внутренней обстановки квартиры с номер объявления, что не устроило ответчика, в связи с чем 14.04.2022 объявление истца было заблокировано.

В судебное заседание истец Иванов Е.Е. явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик направил в суд своего представителя Миронову Я.В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

    По смыслу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Судом установлено, что ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" является администратором сайта Авито – электронного каталога объявлений о товарах, услугах, вакансиях, резюме и других предложений, которые пользователи сайта могут предлагать и искать на сайте с целью заключения сделок.

    Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска части размещение 04.04.2022 платного объявления о сдаче квартиры в аренду и его блокировки администратором сайта 14.04.2022, ответчиком не оспаривались, и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

    Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя, исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

    В ходе рассмотрения спора, представитель ответчика не смог пояснить, чем предусмотрен обязательный алгоритм действий пользователя сайта для подтверждения наличия недвижимого имущества, предложенного для сдачи в аренду, именно видеосъемкой объекта от входа в дом до помещения кухни квартиры.

     Из представленной переписки между истцом и ответчиком однозначно следует, что истец не отказывался от действий по подтверждению действительности размещенного объявления, однако просил предоставить возможность сделать это для него технически возможным способом.

    Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что исполнитель ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" необоснованно отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом.

Как установлено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу бесплатно восстановить истцу техническую возможность опубликования объявление № 234761537 о сдаче жилого помещения в аренду на сайте Авито в открытом доступе для пользователей сайта на срок равный 27 календарным дням.

    Доводы ответчика о том, что у него отсутствует техническая возможность оказать услугу по восстановлению объявления истца, являются голословными, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

    Доводы ответчика о том, что нормы законодательства о защите прав потребителей не подлежат применению в настоящем споре, ввиду того, что содержание объявления истца о сдаче жилого помещения в долгосрочную аренду предполагает получение систематической прибыли, суд отклоняет.

Обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности, то есть факта того, что услуги по размещению объявления истцом заказывались для осуществления предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таковых доказательств отвечающих признакам относимости и допустимости суду представлено не было, истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, систематичность предпринимательской деятельности в действиях истца не доказана.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не находит, находя ее размер чрезмерным.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей (5000/2).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными по праву требования истца о присуждении судебной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, определяет к взысканию неустойку в размере 597 рублей (стоимость размещения объявления на сайте) за каждый месяц просрочки исполнения решения настоящего решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения в части восстановления объявления на сайте.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова Евгения Евгеньевича удовлетворить частично.

Обязать ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" в течение 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу бесплатно восстановить Иванову Евгению Евгеньевичу техническую возможность опубликования объявление № 234761537 о сдаче жилого помещения в аренду на сайте «Авито» в открытом доступе для пользователей сайта на срок равный 27 календарным дням.

Взыскать с ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" в Иванова Евгения Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебную неустойку в размере 597 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения настоящего решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023.