Дело № 2-401/24

78RS0008-01-2023-004436-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024г.                                             Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Муравьева Антона Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в суд в интересах Муравьева А.С. с иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что 23.01.2021г. по вине водителя автомобиля ГАЗ г.р.з. <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Кадиллак г.р.з. <№>, принадлежащий Муравьеву А.С. 28.01.2021г. в порядке прямого возмещения ущерба Муравьев А.С. обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. 12.02.2021г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования заявленных повреждений автомобиля Кадиллак г.р.з. <№> не соответствует обстоятельствам ДТП 23.01.2021г. 14.05.2021г. Муравьев А.С. обратился в САО «ВСК» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.03.2023г. с САО «ВСК» в пользу Муравьева А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 204728,78 руб., с размером которого истец не согласен. Согласно составленному по заказу Муравьева А.С. экспертному заключению от 12.07.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства составляет 242400 руб. 20.05.2024г. на основании судебной экспертизы САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 67971,22 руб. С учётом уточнения исковых требований МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» просило взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.02.2021г. по 14.07.2021г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы на составление экспертного заключения от 12.07.2021г. в размере 15000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

    Представитель МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

    Муравьев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Муравьев А.С. является собственником автомобиля Кадиллак г.р.з<№>.

23.01.2021г. по вине водителя автомобиля ГАЗ г.р.з. <№> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Кадиллак г.р.з. <№>.

28.01.2021г. в порядке прямого возмещения ущерба Муравьев А.С. обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 12.02.2021г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования заявленных повреждений автомобиля Кадиллак г.р.з. <№> не соответствует обстоятельствам ДТП 23.01.2021г.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2023г. с САО «ВСК» в пользу Муравьева А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 204728,78 руб.

По ходатайству сторон определением от 07.02.2024г. по делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 45-АТЭ от 18.03.2024г., все повреждения, указанные в таблице 2 настоящего заключения, были получены автомобилем Кадиллак г.р.з. <№> в результате ДТП, произошедшего 23.01.2021г. Все указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.01.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак г.р.з. <№> в результате произошедшего 23.01.2021г. ДТП в соответствии с Единой методикой, действующей на дату данного ДТП, без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет 625800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак г.р.з. <№> в результате произошедшего 23.01.2021 ДТП в соответствии с Единой методикой, действующей на дату данного ДТП, с учетом износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет 336400 руб. Рыночная стоимость КТС - объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 364000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (625800) превышает рыночную стоимость ТС до повреждения на дату ДТП (364000), то экспертами сделан вывод о полной (конструктивной) гибели ТС. Стоимость годных остатков автомобиля Кадиллак г.р.з. <№> по состоянию на 23.01.2021г. составляет 91300 руб. Определить стоимость годных остатков на дату составления заключения (11.03.2024г.) не представляется возможным, так как среднерыночная стоимость автомобиля Кадиллак г.р.з. <№> составляет 747600 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП, которая составляет 625800 руб. Рыночная стоимость КТС - объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 364000 руб., а на дату составления настоящего заключения (11.03.2024г.) составляет 747600 руб.

Суд принимает заключение экспертов № 45-АТЭ от 18.03.2024г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 272700 руб. (364000-91300).

Поскольку страховое возмещение в полном объёме выплачено истцу только 20.05.2024г., то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.02.2021г. по 14.07.2021г.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 200000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст. 15).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении выплаты истцу страхового возмещения. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств в отсутствии доказательств со стороны истца в подтверждение нравственных страданий на заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Муравьева А.С., а также в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» подлежит взысканию штраф в размере 16992,81 руб. ((67971,22*50%)/2) каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду документов следует, что Муравьевым А.С. были понесены судебные расходы на составление экспертного заключения от 12.07.2021г. в размере 15000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Муравьева А.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 35000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Муравьева Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574 в пользу Муравьева Антона Сергеевича неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 16992,81 руб., судебные расходы в размере 35000 руб., а всего 261992 руб. 81 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 16992 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Муравьева Антона Сергеевича - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 5500 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024г.