Дело № 2-3305/16    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «С» в интересах Приданцевой Г.В., Лисиной В.Д., Лисина Д.В., Лисиной Н.П., Лисиной Л.А., к ООО «Ж» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «С» обратилась в суд в интересах Приданцевой Г.В., Лисиной В.Д., Лисина Д.В., Лисиной Н.П., Лисиной Л.А., с иском к ООО «Ж», указывая на то, что в октябре 2015г. и в январе 2016г. в квартиру, принадлежащую Приданцевой Г.В., Лисиной В.Д., по адресу: <адрес>, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей происходили протечки по причине дефекта стояка ГВС, в результате которых пострадали жилые помещения. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу Приданцевой Г.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально 9/16 долям в праве собственности в размере 90137,25 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04.03.2016г. по 31.08.2016г. в размере 90137,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Лисиной В.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально 7/16 долям в праве собственности в размере 70106,75 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04.03.2016г. по 31.08.2016г. в размере 70106,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Лисина Д.В., Лисиной Н.П., Лисиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. каждому, а также в пользу Лисина Д.В. судебные расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в размере 4120 руб.

Процессуальный истец – председатель Санкт-Петербургской общественной организации «С» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Лисина Л.А., Лисина В.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Приданцева Г.В., Лисин Д.В., Лисина Н.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель ООО «Ж» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что ответственность должна быть возложена на подрядную организацию - ООО «Ю», выполнявшую работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения.

Третье лицо – представитель ООО «Ю» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приданцева Г.В., Лисина В.Д. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, Приданцевой Г.В. принадлежит 9/16 долей, Лисиной В.Д. – 7/16 долей.

В квартире также зарегистрированы и проживают члены семьи собственников - Лисин Д.В., Лисина Н.П., Лисина Л.А.

Согласно частям 2, 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., предусмотрено, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

крыши и т.д.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества,

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Согласно п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес>, принадлежат ООО «Ж».

Таким образом, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дом лежит на ООО «Ж».

В связи с чем доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на подрядную организацию - ООО «Ю», выполнявшую работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, суд считает несостоятельными. Ответчик не лишён возможности предъявить регрессные требования к ООО «Ю».

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 указанных Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно п. 5.3.2 указанных Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Как следует из материалов дела, в квартиру по адресу: <адрес>, происходили протечки, причинами протечек является дефект стояка ГВС в вышерасположенной квартире <№>. Факты протечек подтверждаются актами от 07.10.2015г., от 25.12.2015г., от 28.01.2016г.

Факты протечек и то обстоятельство, что заливы происходили вследствие дефекта стояка ГВС, не оспаривается ответчиком.

Следовательно, причинами протечек в квартиру по адресу: <адрес>, является ненадлежащее обслуживание стояка ГВС данного дома.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ущерб, причинённый квартире истцов, произошёл по вине ООО «Ж» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дом, а именно стояка ГВС.

В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры, по его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта <№> от 24.06.2016г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 160244 руб.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеет надлежащую квалификацию, экспертное заключение последовательно, непротиворечиво и соответствует иным собранным по делу доказательствам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Ж» не представлено доказательств, позволяющих отказать в исковых требованиях о возмещении ущерба или снизить их размер.

При этом суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ж» как с организации, ответственной за исполнение обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дом, подлежит взыскать ущерб в пользу в размере 160244 руб.

Согласно положениям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

18.02.2016г. истцами ответчику была предъявлена претензия о возмещении ущерба и выплате компенсации морального вреда.

Таким образом, размер неустойки с учётом выходных дней за период с 04.03.2016г. по 31.08.2016г. составит 160244 руб. (160244*3%*180 дня), учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Ж» в пользу истцов в размере 10000 руб. каждому. Суд считает, что указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных им неудобств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истцов, полученная ответчиком, в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание, что требования истцов о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены их права как потребителей, взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа является правомерным.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 47568,62 руб. в пользу Приданцевой Г.В., в размере 37553,37 руб. в пользу Лисиной В.Д., по 2500 руб. в пользу Лисина Д.В., Лисиной Н.П., Лисиной Л.А., в размере 92621,99 руб. в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «С».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителей в размере 4120 руб.

Между тем, из представленной в материалы доверенности представителей не следует, что она выдавалась для участия представителей в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 6704,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Приданцевой Г.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 90137 руб. 25 коп., неустойку в размере 90137 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 47568 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Лисиной В.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 70106 руб. 75 коп., неустойку в размере 70106 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 37553 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Лисина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Лисиной Н.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Лисиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «С» штраф в размере 92621 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «С» в интересах Приданцевой Г.В., Лисиной В.Д., Лисина Д.В., Лисиной Н.П., Лисиной Л.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Ж» государственную пошлину в доход государства в размере 6704 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 30.09.2016г.