Дело № 2-1718/16    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «С» в интересах Кузнецова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А, Р, к ООО «А» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «С» обратилась в суд в интересах Кузнецова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Р., с иском к ООО «А», указывая на то, что Кузнецов В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, который находится на обслуживании у ответчика. В квартире также проживают члены семьи Кузнецова В.В. - несовершеннолетние А., Р. С 2011г. в принадлежащую Кузнецову В.В. квартиру из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей происходили протечки с кровли, в результате которых пострадали жилые помещения. Факты протечек подтверждаются актами от 19.01.2011г., от 17.12.2012г., от 08.12.2015г. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу Кузнецова В.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 438480 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12.01.2016г. по 15.02.2016г. в размере 438480 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 2000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителей в размере 1100 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб., в пользу несовершеннолетних А и Р компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. каждому.

Процессуальный истец – председатель Санкт-Петербургской общественной организации «С» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Материальный истец – Кузнецов В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Р в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела.

Представитель ООО «А» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кузнецов В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В квартире также проживают члены семьи Кузнецова В.В. - несовершеннолетние А Р

Согласно частям 2, 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., предусмотрено, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

крыши и т.д.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества,

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Согласно п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес>, принадлежат ООО «А».

Таким образом, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дом лежит на ООО «А».

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 указанных Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно положениям подпунктов п. 4.6.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств чистоту чердачных помещений и освещенность достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Как следует из материалов дела, в квартиру по адресу: <адрес>, происходили протечки с кровли, в результате которых пострадали жилые помещения. Факты протечек подтверждаются актами от 19.01.2011г., от 17.12.2012г., от 08.12.2015г.

Факты протечек и то обстоятельство, что заливы происходили с кровли дома, не оспаривается ответчиком.

Следовательно, причинами протечек в квартиру по адресу: <адрес>, является ненадлежащее обслуживание кровли данного дома.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ущерб, причинённый квартире Кузнецова В.В., произошёл по вине ООО «А» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дом, а именно кровли дома.

В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры, по его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта <№> от 31.05.2016г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 438480 руб.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеет надлежащую квалификацию, экспертное заключение последовательно, непротиворечиво и соответствует иным собранным по делу доказательствам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «А» не представлено доказательств, позволяющих отказать в исковых требованиях о возмещении ущерба или снизить их размер.

При этом суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из акта от 17.12.2012г., летом 2012г. во всей квартире по адресу: <адрес>, был произведён ремонт.

Из пояснений истца следует, что требования основаны протечке согласно акту от 08.12.2015г. Из данного акта следует, что в квартире также был произведён косметический ремонт.

Учитывая, что иск предъявлен 21.01.2016г. оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ООО «А» как с организации, ответственной за исполнение обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дом, подлежит взыскать ущерб в пользу в размере 438480 руб.

Согласно положениям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 21.12.2015г. Кузнецовым В.В. ответчику была предъявлена претензия о возмещении ущерба и выплате компенсации морального вреда.

Таким образом, размер неустойки с учётом выходных дней за период с 12.01.2016г. по 15.02.2016. составит 447249,60 руб. (438480*3%*34 дня).

Между тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что размер неустойки, в том числе заявленной истцом не соразмерен последствиям нарушения обязательства по не возмещению ущерба, и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 100000 руб., суд считает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «А» в пользу Кузнецова В.В. в размере 20000 руб., в пользу несовершеннолетних А., Р. в размере 20000 руб. каждому. Суд считает, что указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных им неудобств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истца, полученная ответчиком, в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, размер ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 220000 руб., из которых 100000 руб. в пользу Кузнецова В.В., по 5000 руб. в пользу несовершеннолетних А., Р., 110000 руб. в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «С».

Таким образом, с ООО «А» в доход государства подлежит взыскать штраф в размере 121688 руб. (((434252 + 30000 + 22500) х 50%) : 2) и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «С» штраф размере 121688 руб.

Между тем, в удовлетворении требований Санкт-Петербургской общественной организации «С» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку организацией не представлено доказательств поднесения указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что Кузнецовым В.В. были понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 2000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителей в размере 1100 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Между тем, суд считает, что только расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 2000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы доверенности представителей Кузнецова В.В. не следует, что она выдавалась для участия представителей в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кузнецова В.В. судебные расходы в размере 30000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 8884,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А» в пользу Кузнецова В.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 438480 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «А» в пользу Кузнецова В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего А, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «А» в пользу Кузнецова В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Р, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «А» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «С» штраф в размере 110000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «С» – отказать.

Взыскать с ООО «А» государственную пошлину в доход государства в размере 8884 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016г.